Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41711/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-46578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-46578/19 (140-853), принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ИП Кузнецова В.А.

к 1) ИФНС N 20; 2) УФНС г.Москвы

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	Дарьина М.А. по ордеру N 171 от 28.06.2019;
от ответчиков:	1) Джуркина К.В. по дов. от 10.01.2019, Тарасова В.В. по дов. от 18.02.2019; 2) Тарасова В.В. по дов. от 13.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г.Москве от 07.09.2018 г. N 21-21/1568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 30.05.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от соответчика не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кузнецова В.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 29.06.2018 N 1172/21-21 и вынесено Решение, согласно которому Заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 370 181 руб., НДС за 2-4 кварталы 2016 года в общей сумме 512 542 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 176 547 руб., а также начислены пени по состоянию на 07.09.2018 в размере 72 346 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

В жалобе заявитель указывал на неправомерность направления уведомления от 07.08.2017 N 14-12/УСН о вызове в налоговый орган которое было им получено 09.08.2017 г. Также заявитель в жалобе сообщал, что, обратившись в налоговый орган заявителю было разъяснено, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствует, в связи с чем, ему необходимо подать налоговую отчетность как плательщику по общей системе налогообложения за 2016 год.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 04.10.2017 г. N 21-19/157393@, которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечения Заявителя к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о необоснованном представлении налогоплательщиком декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с применением ставки 0 % в отсутствии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В заявлении Заявитель указал, что отсутствие заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении данной системы налогообложения и не свидетельствует о возникновении обязанностей по представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст.84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу п/п.19 п.3 ст.346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п.п. 1 и 2 ст.346.13 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.346.20 Кодекса законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог), в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

Указанные индивидуальные предприниматели вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя непрерывно не более двух налоговых периодов.

П.1 ст.346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Налоговый орган в ходе судебного заседания пояснил, что Кузнецов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2016. Налогоплательщиком при регистрации в качестве ИП не представлено в налоговый орган уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В федеральном информационном ресурсе отсутствует информация о представлении налогоплательщиком данного уведомления. В свою очередь, налогоплательщик не располагает своим экземпляром данного уведомления (своевременно поданный в налоговый орган).

На запрос, направленный Инспекцией в МИФНС России N 46 по г.Москве от 04.10.2017 получен ответ (от 16.10.2017 N 02-16/129303@), согласно которому 18.03.2016 в МИФНС России N 46 по г. Москве от заявителя поступили документы для государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя. В комплект документов, представленных на государственную регистрацию в МИФНС России N 46 по г. Москве, не входило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается распиской в получении документов.

Заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с распиской о получении документов от 18.03.2016 N 20445А представлены следующие документы:

- заявление о регистрации ФЛ в качестве ИП;

- документы об уплате государственной пошлины;

- документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.

При таких обстоятельствах и в силу прямого указания п/п.19 п.3 ст.346.12 Кодекса, налогоплательщиком необоснованно представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с нулевой ставкой налогообложения.

При этом представление Заявителем в налоговый орган деклараций по упрощенной системе налогообложения и принятие их Инспекцией без соблюдения условий, предусмотренных главой 26.2 Кодекса, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-2500/17 по делу N А47-8188/2016, Определении Верховного суда от 29.09.2017 N 309-КГ17-13365, от 26.10.2017 N 309-КП 7-15287 по делу N А50-29958/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-3020/2017 по делу N А41-59030/2016.

Поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Кодекса не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.

Возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что Заявителем не было исполнено.

Вместе с тем, налоговый орган отметил, что, не признавал обоснованность применения заявителем специального налогового режима, в решении налогового органа не подтверждено применение заявителем упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, с учетом того что налоговым органом не была признана обоснованность применения заявителем специального налогового режима, а также заявителю налоговым органом сообщалось о необходимости представления отчетности как плательщику, по общей системе налогообложения, что подтверждается доводами самого налогоплательщика, при отсутствии уведомления о переходе на УСН, налогоплательщик находится на общем режиме налогообложения и обязан представлять декларации по НДС ежеквартально (п.5 ст.174 НК РФ) и 3 НДФЛ ежегодно (п.1 ст.229 НК РФ), соответственно доводы заявителя необоснованны.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-46578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева