Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 02АП-6526/19

г. Киров

09 сентября 2019 г.

Дело N А17-570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2018, Мелентьев А.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

ответчика - Колотиловой С.И., действующей на основании доверенности от 02.07.2019 N Д-ИВ/126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-570/2019, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

(третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях)

о взыскании 1 266 руб. 91 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, Ответчик) 1 266 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Компании вследствие того, что ОАО "ИЗТС" уплатило земельный налог за 2009-2014 годы в отношении расположенного по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:176 площадью 22 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором находится принадлежащая Компании опора ЛЭП (далее - Опора).

Решением Суда от 14.06.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения, поскольку данный срок должен исчисляться с момента уплаты Обществом Налога, а не с момента принятия налоговым органом соответствующего решения о взыскании Налога с ОАО "ИЗТС", так как до момента фактической уплаты Обществом Налога сбережения Компанией своего имущества за счет Общества еще не произошло. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при наличии у Компании (как у собственника находящейся на Земельном участке Опоры) исключительного права на приобретение Земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Обществом Земельным участком не требуется, в связи с чем ОАО "ИЗТС" не могло переоформлять данное право. Напротив, при принятии в 2008 году Территориальным управлением Росимущества по Ивановской области решения о разделе земельного участка, который был ранее предоставлен Обществу, последнее добросовестно исходило из того, что данный раздел направлен на предоставление образуемых в результате этого раздела земельных участков собственникам находящихся на данных земельных участках объектов недвижимого имущества. Однако Компания длительное время уклонялась от оформления прав на Земельный участок, в связи с чем договор аренды Компанией Земельного участка от 13.11.2014 N 38/14 был зарегистрирован только 30.04.2015 и в результате этого ОАО "ИЗТС" вынуждено было уплатить в отношении Земельного участка земельный налог за 2009-2014 годы.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на Жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "ИЗТС" уплатило земельный налог за 2009-2014 годы в отношении Земельного участка, на котором находилась принадлежащая Компании Опора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Компания в течение 2009-2014 годов владела Земельным участком по основаниям (на праве собственности, праве постоянного/бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения), влекущим обязанность Компании уплачивать в отношении Земельного участка земельный налог.

В связи с этим отсутствуют и основания полагать, что Компания, будучи обязанной уплачивать земельный налог в отношении Земельного участка, сберегла соответствующие денежные средства за счет Общества, которое исполнило данную обязанность Компании вместо последней.

Напротив, из материалов данного дела следует и не опровергнуто Истцом, что после раздела в 2008 году земельного участка, который ранее был предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, Общество не отказывалось от названного права, сохранило его в отношении Земельного участка и, следовательно, обязано было уплачивать в отношении последнего земельный налог за 2009-2014 годы в качестве исполнения своей собственной обязанности (что следует также из вступивших в законную силу судебных актов, в частности, по делам N N А17-5273/2013, А17-4082/2014, А17-8584/2014, А17-8585/2014).

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Компания неосновательно сберегла свои денежные средства за счет Общества, в связи с чем не доказал и наличие оснований для взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных