Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41889/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-162234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2019 года по делу N А40-162234/18,

принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Товарищества собственников жилья "Большая Никитская 24"

(ИНН 7703583133, ОГРН 1067746330772)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица - Айсина Гульнара Абдулловна, Айсин Хамис Харисович,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Крюков С.А. по доверенности от 06.06.2018 б/н

от ответчика Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1032/18

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Никитская 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 242 619 руб. 90 коп., пени в размере 96 991 руб. 87 коп., а также пени за просрочку оплаты суммы задолженности 242 619 руб. 90 коп., начисленной за период с 07.03.2019 г. по дату фактической оплаты.

Определением от 16.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, как собственник спорного недвижимого имущества.

Протокольным определением от 28.11.2018 г. суд, по ходатайству истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произвел замену ответчика Департамента городского имущества города Москвы на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Определением от 14.12.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айсина Гульнара Абдулловна, Айсин Хамис Харисович, фактически проживающие в спорном помещении.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, город Москва является собственником жилого помещения площадью 24 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр.1, этаж N 1, кв. 61, кадастровый номер 77:01:0001069:1543.

ТСЖ "Большая Никитская 24" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1 с 2006 года в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домовладения по адресу: ул. Большая Никитская 24/1 от 20.02.2006 г.

Решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2015 г. был утвержден протокол N 1/2015 от 24.12.2015 г., которым принято решение о применении цен на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Большая Никитская, д. 24/1, стр.1, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП.

Решением общего собрания собственников помещений от 08.12.2016 г. был утвержден протокол N 5 от 08.12.2016 г., решением общего собрания собственников помещений от 20.12.2017 г. был утвержден протокол N 1 от 20.12.2017 г., которыми утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по тарифам и ставкам г. Москвы, на оплату административно-хозяйственных расходов в размере 20 рублей за 1 кв.м. с жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с июля 2015 г. по 2018г.в размере 242 619 руб. 90 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Департамента городского имущества города Москвы, как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме, оплатить истцу расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, а также оплатить коммунальные услуги. Истцом услуги оказаны, однако ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Доводы Департамента городского имущества относительно того обстоятельства, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП представляет его интересы в процессе.

При этом денежные средства взыскиваются из казны публично-правового образования - в данном случае города Москвы.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для уплаты спорных платежей стало непредоставление в адрес ответчика платежных документов, также является необоснованным.

Обязанность любого владельца по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ремонт и в счет оплаты коммунальных услуг возникает в силу вещного права на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с управляющей организацией, а также вне зависимости от получения собственником счетов-фактур и актов оказанных услуг, и является предусмотренной законом обязанностью владельца помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Положения статьи 155 ЖК РФ также не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пени за просрочку в оплате коммунальных платежей в размере 96 991 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40- 162234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев