Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-19405/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-164984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Грешилова Л.П., представитель по доверенности от 30.07.2019, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2019) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-164984/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"; Комитет по строительству

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, адрес местонахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20-22, литер А, пом. 178Н офис 401) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН: 1027810227686, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76) (далее - ответчик 1, Фонд) и Комитету по строительству (ОГРН: 1027810279397, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76) (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании с Фонда задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 45 854,66 руб., пени за период с 11.11.2018 по 25.12.2018 в размере 1 230,14 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Фонда в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству за счет средств казны Санкт-Петербурга.

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности взыскания денежных средств с Комитета в случае недостаточности средств у Фонда, так как по правилам пункта 2 части 3 статьи 158, части 7 статьи 161, статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемых при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фонду для исполнения его денежных обязательств. При неисполнении Фондом требований по исполнению исполнительного документы в десятидневный срок с момента поступления информации о нем в Фонд, Комитет финансов Санкт-Петербурга обязан приостановить до момента устранения указанного нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Фонда. Податель жалобы считает, что исключительно в указанном случае будет подтвержден факт недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных Фонду, для исполнения его денежных обязательств, и у истца возникнет право на обращение к Комитету с самостоятельным иском.

Фонд в своей письменной позиции также считает решение суда первой инстанции незаконным, указывая на то, что между Комитетом по строительству и ООО "Техмонтаж" были заключены государственные контракты от 08.10.2015 N 82/ЗП-15 и от 24.11.2015 N 99/ЗП-15, в рамках исполнения которых была завершена реконструкция и введено в эксплуатацию здание дошкольного образовательного учреждения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., дом 14-16, литера А. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.08.2017 N 556-рк объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., дом 14-16, литера А закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга; право оперативного управления зарегистрировано 11.08.2017. В этой связи, Фонд считает, что основания для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2018 года отсутствуют. Кроме того, Фонд просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что услуги по передаче тепловой энергии за сентябрь 2018 года оказаны Фонду на основании договора теплоснабжения и ГВС N 3511-1-17/13 от 01.10.2017. Также истец сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленума ВАС РФ, которыми предусмотрена возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, с указанием в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

До начала судебного заседания от Комитета и Фонда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонду 27.09.2017 выдано разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Константиновский, д. 14-16, лит. А. для проведения пусконаладочных работ сроком до 26.03.2018 (Приложение 1).

между Обществом (энергоснабжающая организация) и Фондом (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации, застройщик) N 3511-1-17/13 (далее - договор), по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Фонду (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и оказывать услуги горячего водоснабжения на период производства строительных работ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 14-16, литера А (далее - Объект), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017 и действует до истечения пяти дней с момента окончания срока действия разрешения Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ, но не более, чем до окончания отопительного сезона 2017/2018, а по расчетам до полного завершения.

При этом, в соответствии с пунктами 8.2-8.3 договора, по окончании срока действия договора абонент обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору (заказчику), а также отключает тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации.

При утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение пяти рабочих дней представить подтверждающие документы и произвести полный расчет по договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии и ГВС, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, до момента уведомления абонентом энергоснабжающей организации.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 5 договора.

Стоимость поставленной Обществом в сентябре 2018 года тепловой энергии (45 854,66 руб.) Фонд своевременно не оплатил.

Претензия Общества от 21.11.2018 об оплате указанной задолженности оставлена Фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления Фондом коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты Фондом потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 45 854,66 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Фонд своими правами, предусмотренными пунктами 8.2-8.3 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расторжению договора теплоснабжения не воспользовался, в связи с чем обязанность по оплате услуг теплоснабжения обоснованно возложена на Фонд.

В этой связи, довод Фонда, изложенный в письменных пояснениях о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в отношении объекта теплоснабжения соответствующая обязанность лежит на третьем лице апелляционным судом отклоняется.

Это обстоятельство не препятствует предъявлению требований непосредственно к абоненту и субсидиарному должнику.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет в силу норм статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не несет субсидиарную ответственность, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 указанного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Фонда является Санкт-Петербург. Полномочия собственника в отношении Фонда осуществляет Комитет.

Кроме того, Обществом предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 25.12.2018 в размере 1 230,14 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь положениями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив нарушение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в сентябре 2018 года, пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования в данной части, в связи с чем обоснованно его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Фонда о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с Фонда пени в заявленном размере - 1 230,14 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина