Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15304/19 по делу N А56-164984/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-164984/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 30.07.2019 N 307),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-164984/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 45 854 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2018 года по договору от 01.10.2017 N 3511-1-17/13 теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации, застройщик) (далее - Договор), и 1230 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 25.12.2018, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Фонда в порядке субсидиарной ответственности к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), за счет средств казны Санкт-Петербурга.

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы также считает, что Комитет неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Фонду для исполнения его денежных обязательств, документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Фонд (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Константиновский проспект, дом 14-16, литера А, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу пункта 5.9 Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В направленной Фонду претензии от 21.11.2018 N 0000071687 Общество, ссылаясь на наличие 45 854 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в сентябре 2018 года, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Фонд данное требование не исполнил, Общество начислило законную неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения Обществом договорной обязанности по поставке Фонду тепловой энергии подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с его привлечением к субсидиарной ответственности.

Указанную позицию кассационная инстанция признает необоснованной.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и пеней одновременно к Фонду (основному должнику) и Комитету (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В данном случае Комитет не отрицает, что осуществляет в отношении Фонда бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в связи с этим вывод судов о том, что в случае недостаточности денежных средств у Фонда задолженность и неустойку следует взыскать с Комитета как с субсидиарного должника является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество рассчитало законную неустойку в порядке, предусмотренном названной нормой. В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету неустойки, произведенному истцом за период с 11.11.2018 по 25.12.2018, либо контррасчета неустойки, суды правомерно признали расчет истца верным. Возражений в этой части Комитетом в кассационной жалобе не заявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-164984/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова