Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-36499/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-79805/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-79805/19 (62-663), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании задолженности по оплате товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" (ответчик) о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 2714197,62 руб. по договору N 212/ЦМос1/3318-2017 от 10.10.2017, договору N 2018/МИП/20/КПП от 04.05.2018.

Решением суда от 11.06.2019 с ответчика взыскана задолженность в размере 1433584,96 руб., производство по делу в части взыскания 1280612,66 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N212/ЦМос 1/3318-2017, по которому поставщик, обязался передавать покупателю электротехнические материалы на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить переданный поставщиком товар.

ООО "ТД "Энергоцентр" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

ООО ТД "Энергоцентр" 09.06.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) 04.05.2018 был заключен договор поставки N2018/МИП/20/КПП, по которому поставщик обязался передавать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификациями и техническим заданием в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно пункту 2.1 договора N 212/ЦМос1/3318-2017 от 10.10.2017 и пункту 6.1 договора N 2018/МИП/20/КПП от 04.05.2018, покупатель обязан оплатить принятый товар.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 212/ЦМос1/3318-2017 от 10.10.2017 оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара при условии предоставления поставщиком комплекта надлежаще оформленных документов, состоящего из счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (ТТН) по форме N 1 -Т.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора поставки N 2018/МИП/20/КПП от 04.05.2018 покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в согласованной и подписанной сторонами спецификации. Авансовый платеж производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации при условии предоставления поставщиком не позднее, чем за 15 рабочих дней до наступления указанного срока оригинала счета на соответствующий авансовый платеж.

По факту поставки каждой позиции товара покупатель выплачивает поставщику 50% от позиционной цены поставленного и прошедшего входной контроль товара, указанной в согласованной и подписанной сторонами спецификации. Указанный платеж производится покупателем в течение 2 (двух) месяцев с момента поставки товара, при условии предоставления поставщиком акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, подписания сторонами акта входного контроля и предоставления поставщиком не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до наступления указанного срока счета на оплату.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 714 197, 62 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в части взыскания 1280612,66 руб., производство по делу в этой части прекращено.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 433 584, 96 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что истец и его правопредшественник поставили ответчику товар, который был принят последним без замечаний по качеству и количеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности не позволяет определить расчет по каждому из договоров, не принимаются апелляционным судом, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, доказательств оплаты товара в материалах не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у истца согласно акту сверке по состоянию на 18.04.2019 имелась задолженность по договору от 10.10.2017 в сумме 86 884, 79 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку встречный иск ответчик не подавал, доказательств обратного в материалах дела не усматривается, при этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.

Доводы жалобы о том, что по договору от 10.10.2017 поставщиком документы по качеству товара не представлены, документы первичного бухгалтерского учета составлены некорректно, по договору от 04.05.2018 в документах не указан номер персонального идентификатора товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку как было указано ранее, товар принят ответчиком без замечаний, в свою очередь отдельные недостатки в оформлении передаточных документов не могут явиться основанием для неоплаты продукции.

Довод жалобы о том, что по договору от 04.05.2018 товар поставлен с пропуском установленного срока, подлежит отклонению поскольку не исключает обязанность произвести оплату принятого товара. При этом ответчик не лишен возможности воспользоваться предоставленными законом и договором способами защиты нарушенного интереса.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно представлены копии документов не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком заявлений о фальсификации доказательств не подавалось, иные документы нетождественные представленным истцом документам в материалы дела не представлялись, фактически указанные документы ответчиком не оспариваются, в связи с чем, указанные копии документов являются надлежащими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, учитывая, что в настоящем случае поставка товара материалами дела доказана, ответчиком задолженность не оспаривается.

В материалах дела имеются документы подтверждающие задолженность ответчика по договорам перед истцом, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-79805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров