Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-3468/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-33452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-33452/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956), город Москва,

с привлечением третьего лица Хакимова Наиля Ринадовича, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, общество, страховщик), с привлечением третьего лица Хакимова Наиля Ринадовича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 06.02.2019 г. банку отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 05.08.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Корнилова А.Б. рассмотрение дела отложено на 04.09.2019 г. на 11 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б., (приказ от 02.08.2019 г. N 293/к) определением от 04.09.2019 г. ИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением обращения Хакимова Н.Р., действующего на основании договора уступки права требования от 30.05.2018 г. в отношении ответчика, банком выявлено нарушение ответчиком страхового законодательства, выразившиеся в уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

По фактам выявленного нарушения административным органом 15.10.2018 г. в отношении ответчика в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закона об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования п. 5 ст. 30 и п. 1 ст. 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховой организацией страхового законодательства РФ является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию ОС N 1858-03 от 11.08.2016 г. на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России без ограничения срока действия.

Заявителю, как надзорному органу соблюдения требований страхового законодательства, 06 и 07.08.2018 г. в отношении ответчика (страховщик) поступило обращение Хакимова Н.Р., действующего на основании договора уступки права требования от 30.05.2018 г., заключенного им с Хакимовой И.З., которая в свою очередь, заключила договор уступки прав требования N 38 от 11.01.2017 г. с потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 07.01.2017 г., Сайфутдиновым М.М.

Договор ОСАГО с ответчиком заключен страхователем Васиным А.А., а виновником ДТП является Матвеев Р.А., управлявший ТС, принадлежащим Васину А.А.

16.01.2017 г. Хакимова И.З. обратилась к страховщику по договору уступки прав (требования), заключенному с Сайфутдиновым М.М., с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 07.01.2017 г., в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Ниссан Альмера, регистрационный знак Х 119 АХ 116 (далее - ТС), принадлежащему Сайфутдинову М.М. на праве собственности (убыток N 3110 ОС 00234, договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0383314067).

25.01.2017 г. страховщиком организован осмотр ТС, а 27.01.2017 г. на основании акта осмотра N 945/17 ООО "БЮРО" составлено экспертное заключение N 103/25/01(B) со стоимостью восстановительного ремонта в размере 57 653,75 руб., и стоимостью УТС (стоимость утраты товарной стоимости) в размере 9 576 руб.

02.02.2017 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае со страховым возмещением в размере 67 229,75 руб.

05.06.2017 г. страховщику от Хакимовой И.З. поступила претензия о выплате страхового возмещения (вх. N 3938), а 04.07.2017 г. страховщиком на расчетный счет Хакимовой И.З. перечислено страховое возмещение в размере 67 229,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 13522.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 16.01.2017 г., а крайний срок для осуществления страховой выплаты 06.02.2017 г., однако страховщик перечислил страховое возмещение лишь 04.07.2017 г., то есть с нарушением срока на 141 календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней.

19.10.2017 г. страховщиком на расчетный счет Хакимовой И.З. перечислена неустойка в размере 10 530 руб.

14.06.2018 г. страховщику от Хакимова Н.Р., действующего по договору уступки прав (требования), заключенному с Хакимовой И.З., поступила претензия с требованием о выплате стоимости утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта и страхового комиссара, расходов на составление претензии, неустойки и финансовой санкции за выплату Хакимовой И.З. страхового возмещения с нарушением срока.

20.06.2018 г. страховщик направил в адрес Хакимова Н.Р. ответ об отказе в удовлетворении его требований в части осуществления доплаты страхового возмещения по УТС. Вместе с тем, 22.06.2018 г. страховщиком на расчетный счет Хакимова Н.Р. перечислена неустойка в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной страховщиком по убытку от 07.01.2017 г., составил 30 530 руб., что по мнению Хакимова Н.Р. и надзорного органа является не полным.

Отделение Банка России - НБ Республика Татарстан путем анализа положения ст. 333 ГК РФ о том, что право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, пришел к выводу о том, что действия страховщика по самостоятельному снижению неустойки являются нарушением страхового законодательства и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод административного органа, суд первой инстанции посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Из абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО действительно вытекает императивная обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде неустойки и финансовой санкции соответственно.

Вместе с тем, неполная уплата в добровольном порядке указанных неустойки и финансовых санкций само по себе не может свидетельствовать о нарушении страховщиком лицензионных требований.

Тем более, что из абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом указано в решении, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, но не может образовывать состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена еще одна санкция.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы ГК РФ не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда. Следовательно, из смысла Закона об ОСАГО следует, что обязанность уплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции может быть исполнена страховщиком как добровольно, так и по принуждению суда.

При этом необходимо иметь в ввиду, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО обязанностей страховщика при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в этом уплатить неустойку и финансовую санкцию даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха. Именно законом предусмотренная обязанность уплаты неустойки и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Более того, согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика в случае своих неправомерных действий уплатить потерпевшему неустойку и финансовую санкцию призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и неисполнение этой обязанности в добровольном порядке не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В силу абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Положение), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного среда каждому потерпевшему.

Последним абз. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 4.25 Положения в случае возникновения разногласий между страховщиком или потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, из буквального толкования нормы на которую ссылается суд не усматривается возможность снижения законной неустойки по усмотрению страховщика. Указанная норма регулирует правоотношения между сторонами только в части определенного размера суммы выплаты страхового возмещения, но ни как не размера неустойки, начисленной за нарушение, предусмотренные в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2 ст. 12).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исполняя требования абз. 2, 4, 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО "СК Армеец" было обязано в пределах срока, определённого п. 2 ст. 314 ГК РФ, осуществить страхователю выплату неустойки в размере, рассчитанном согласно требованиям указанного пункта.

Размер неустойки в данном случае определен Законом об ОСАГО (законная неустойка) и его изменение, по своему усмотрению, участником правоотношений не допускается.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по своевременному исполнению требований закона. Однако, при наличии возможности соблюдения данных требований, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного, в суд не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, суд правильно посчитал, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении 1 года, 2, 3 или 6 лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения (ч. 3).

Как следует из приведенных законоположений, КоАП РФ различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства РФ и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса.

В свою очередь, сроки привлечения к административной ответственности указанные выше, обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, из анализа КоАП РФ следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо привлечено судом в срок, превышающий 3 месяца.

Данное толкование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске 3 месячного срока давности привлечения общества к ответственности по данному делу об административном правонарушении.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.08.2019 г. по делу N А65-28975/2018, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, поэтому заявление административного органа удовлетворению не подлежит, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-33452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова