Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-8256/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8256/2019) индивидуального предпринимателя Цыгановой Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-516/2018 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Цыгановой Аллы Борисовны (ОГРНИП 304667333000063, ИНН 666300763432) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071), к администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) о взыскании 5 019 082 руб. 72 коп., а так же по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Алле Борисовне о зачете встречных однородных требований в размере 5 019 082 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ариан",

установил:

индивидуальный предприниматель Цыганова Алла Борисовна (далее - ИП Цыганова А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - КУМИ администрации города Нягани) и администрации муниципального образования город Нягань (далее - администрация города Нягань) о взыскании обеспечения (предмета залога) по 31 муниципальному контракту в размере 5 019 082 руб. 72 коп., в том числе: 4 334 774 руб. 70 коп. основного долга, 684 308 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 18.09.2016.

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - ООО "Ариан").

КУМИ администрации города Нягани обратился со встречным исковым заявлением к ИП Цыгановой А.Б. о зачете встречных однородных требований в размере 5 019 082 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

По вступлении решения суда в законную силу администрация города Нягани обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИП Цыгановой А.Б. о взыскании судебных расходов в размере 42 319 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 заявление администрации города Нягани удовлетворено частично, с ИП Цыгановой А.Б. в пользу администрации города Нягани взысканы судебные расходы в размере 40 564 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Цыганова А.Б. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Цыганова А.Б. указывает, что судебные расходы на проживание представителя в гостинице 07.11.2018 по сумму 3 500 руб., оплату представителю суточных за 05.11.2018 и 07.11.2018, проживание представителя в гостинице с 06.03.2019 по 08.03.2019 на сумму 8 600 руб., оплату представителю суточных за 06.03.2019, не связаны с рассмотрением дела и не являются разумными. Также ИП Цыганова А.Б. указывает на наличие у администрации города Нягань служебного автотранспорта, который мог использоваться для передвижения представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Нягань возражает против доводов, изложенных ИП Цыгановой А.Б. в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения администрацией города Нягань судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя по месту проведения судебных заседаний судов апелляционной (г. Омск) и кассационной (г. Тюмень) инстанций подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка ИП Цыгановой А.Б. на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату представителю суточных признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных для бюджетных организаций, закрепленных в обозначенном постановлении, в сумме 100 руб. в сутки.

Из представленного в материалы дела Положения о командировании (л.д. 101-108, т. 14) следует, что за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные в размере 700 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взысканы судебные издержки в части оплаты суточных.

Указание ИП Цыгановой на неиспользование администрацией города Нягань служебного транспорта необоснованно ввиду отсутствия доказательств тому, что такой вариант передвижения (по сравнению с расходами на использование представителем общественного транспорта) оказался бы существенно более экономичным и целесообразным (учитывая временные, трудовые, финансовые затраты, необходимые для преодоления расстояния от города Нягань до Тюмени и Омска - более 900 и более 1300 км соответственно).

Судом первой инстанции обосновано признаны разумными расходы на проживание представителя в гостинице, поскольку характер и структура указанных затрат полностью соответствует обстоятельствам дела, обусловлены необходимостью обеспечения представительства ответчика в рассмотрении дела судом (с учетом даты судебного заседания, а также времени прибытия и убытия представителя), что подробно проанализировано в тексте оспариваемого судебного акта.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении о судебных издержках, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А75-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина