Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6155/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-29861/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Оптовик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-29861/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-29861/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (ИНН 5256044729, ОГРН 1035204882580) к обществу ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 3254001412, ОГРН 1043260503494) о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - истец, ООО ЦДА "Сомелье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик, ООО "Оптовик") о взыскании долга за поставленный товар в размере 379 568 руб. 64 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 32 452 руб. 46 коп.

Решением от 27.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 119 568 руб. 64 коп. долга, 38 540 руб. 81 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 29.08.2018, 5743 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Впоследствии ООО ЦДА "Сомелье" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оптовик" 46 243 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 45 000 руб. понесены на оплату услуг представителя, а 1243 руб. 10 коп. - на почтовые расходы.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1243 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Оптовик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания расходов на представителя. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд не учел невысокую сложность настоящего спора и небольшой объем правовой помощи, оказанной представителем истца. Пояснил, что фактически затраченное время на составление процессуальных документов не может превышать для квалифицированного специалиста двух часов, в связи с чем полагает, что разумная оплата услуг представителя не может превышать 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.06.2018, акт оказанных услуг от 25.02.2019, платежное поручение от 21.03.2019 N 101 на сумму 45 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по делу, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на представителя до 25 000 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем истца работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1243 руб. 10 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-29861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Оптовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова