Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44096/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-278469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-278469/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Акционерного общества "ТФМ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" о взыскании 4 466 863 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 569 057 руб. 04 коп. задолженности по договору N 184/К/ТФМТ-18 от 15.08.2018 г., 197 805 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2018 г. по 19.11.2018 г., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 569 057 руб. 94 коп. за период с 20.11.2018 г., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 184/К/ТФМТ-18 от 15.08.2018 г., в соответствии с которым АО "ТФМ-Транс" обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Солнечные продукты" выполнить или организовать выполнение платежно-финансовых услуг по оформлению и оплате провозных платежей и сборов, связанных с перевозкой Груза Клиента.

В рамках п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2018 г. к договору стороны согласовали размер вознаграждения экспедитора за предоставление транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки по территории РФ в размере 3 % от суммы документально подтвержденных затрат экспедитора, связанных с этой перевозкой, включая НДС.

Согласно п. 4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) клиент обязуется в течение 15 календарных дней с даты выставления счета и счет-фактур произвести оплату услуг экспедитора.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры от 15.09.2018 г. N 150927, от 20.09.2018 г., N 2009125, от 20.09.2018 г. N 2009110, от 25.09.2018 г. N 250928.

Согласно п. 4.6 договора в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения клиент не подпишет и не направит экспедитору акт оказанных услуг или не представит экспедитору свой мотивированный отказ от подписания, указанные в акте услуги считаются принятыми клиентом.

Как указывает истец, ООО "Солнечные продукты" подписанные акты об оказанных услугах АО "ТФМ-Транс" не возвратило, оплату оказанных услуг в размере 4 569 057 руб. 94 коп. не произвело, мотивированный отказ от подписания актов также не представило. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

На основании п. 6.3 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и/или возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченных к оплате суммы вознаграждения экспедитора и/или понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия N 191/14-ам от 11.10.2018 г. (л.д. 37) направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 15.10.2018 г. в 11:00, согласно индивидуальному доставочному листу (л.д. 39).

Копия данной претензии также направлена по электронной почте ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований, подтвержденных документально.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-278469/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын