Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-20013/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А26-13074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Берштейн К.А. (доверенность от 27.05.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Раковская О.А. (доверенность от 13.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20013/2019) общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу N А26-13074/2018 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "СЗНЭСК") о взыскании 3 221 396 руб. 29 коп., в том числе 2 889 462 руб. 49 коп. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 14-СЗН от 12.12.2013 за сентябрь 2018 года и 331 933 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку платежей по состоянию на 24.04.2019, а также неустойки на сумму долга в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - третье лицо, ООО "ФинансБюро").

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ФинансБюро" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме 406 469 кВт/ч и начисленной на нее неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В решении не дано правовое обоснование определения даты 13.05.2018 как момента возникновения неисправности прибора учета. Предметом доказывания по настоящему спору является факт потребления электроэнергии в период с 13.05.2018 по 05.09.2018 и объем потребления. Однако факт выхода прибора учета из строя с 13.05.2018 и объем потреблённой электроэнергии не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с расчетом в обоснование своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца. Суд приобщил указанный документ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.12.2013 ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "Северо-Западная энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор N 14-СЗН оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2014 стороны включили в Договор точку поставки "Дробильно-сортировочный завод" п. Лахколампи. Расчет объемов оказанных услуг по данной точке поставки производится по данным прибора учета СЭТ4ТМ.03-М.01 N 0807130851, принадлежащего ПАО "МРСК Северо-Запада".

При проведении проверки данного прибора учета 04.09.2018 выявлено, что отсутствует напряжение по фазе В, что означает, что прибор учета вышел из строя и некорректно определяет объем потребленной электроэнергии, объем учитывается только по двум фазам из трех. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.09.2018, подписанном главным энергетиком потребителя.

В связи с тем, что объем потребленной электроэнергии учитывался не полностью истцом был составлен акт недоучета от 05.09.2018, который был направлен потребителю письмом от 06.09.2018 N МР2/3/130-14/7380.

Неисправность измерительного комплекса устранена ПАО "МРСК Северо-Запада" 11.09.2018. Письмом от 28.09.2019 N МР2/3/130-14/8083 в адрес потребителя направлен акт недоучета от 12.09.2018.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 2231С/13 от 05.12.2013, электроснабжение объекта потребителя в п. Лахколампи осуществляется посредством линии Л-35-17 от подстанции ПС-35 Найстенъярви. Согласно однолинейной принципиальной схеме внешнего электроснабжения (приложение N 2 к акту) граница раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон - на контактных соединениях отходящей ВЛИ-10 кВ после реклоузе, установленного на оп. N 246/6 ВЛИ-10 кВ Л-35-17.

На подстанции ПС-35 Найстенъярви в ячейке линии Л-35-17 установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 N 611128845. Объем электроэнергии, неучтенной за период с 13.05.2018 по 1.09.2018, определен истцом по показаниям указанного прибора учета с учетом размера потерь 6,07%.

Истец направил ответчику счет-фактуру и акт оказанных услуг за сентябрь 2018 года, который не был оплачен ответчиком, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Положения пункта 179 Основных положений применяются вне зависимости от того, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится вышедший из строя прибор учета.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Контрольными приборами учета являются приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных и в случаях, указанных в разделе X Основных положений, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (пункт 157 Основных положений).

Согласно пункту 144 Основных положений в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-12089/2017 в отношении ООО "СЗНЭСК" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 15.01.2018 введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника назначен Забелин А.Н.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обосновано отнес это обязательство к текущим платежам.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Третье лицо оспаривает объем электроэнергии, переданной в период с 13.05.2018 по 11.09.2018 в размере 406 469 кВт/час (с учетом произведенной истцом корректировки посредством исключения из объема переданной электроэнергии периодов времени, в которые по линии Л-35-17 осуществлялось электроснабжение иных потребителей) и включенный в счет-фактуру на оплату услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года, указывая на необоснованность и недоказанность произведенного истцом расчета.

Объем недоучтенного потребления за период с 13.05.2018 по 11.09.2018 определен ПАО "МРСК Северо-Запада" по показаниям прибора учета ПСЧ4ТМ.05 N 611128845, установленного в ячейке линии Л-35-17 на подстанции ПС35 Найстенъярви с учетом размера потерь 6,07%. Согласно нормальной схеме электрических соединений ПС 110 кВ Найстенъярви (ПС-35) на 2018 год и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 2231С/13 от 05.12.2013, по линии Л-35-17 осуществляется электроснабжение объекта потребителя.

Момент выхода из строя расчетного прибора учета был определен истцом путем сравнения почасовых данных о потреблении электрической энергии расчетного прибора учета и прибора учета, установленного на линию Л-35-17 в подстанции ПС-35 Найстенъярви, посредством которой осуществляется только энергоснабжение Дробильно-сортировочного завода потребителя в п. Лахколампи. Сопоставление получасовых данных приборов учета произведено истцом после выявления неисправности расчетного прибора учета 04.09.2018.

Из распечатки получасовых данных за май 2018 г., представленной в материалы дела, видно, что на 32-м получасе (то есть примерно в 16 час.) 13.05.2018 потребление электроэнергии резко падает до нуля, а затем, начиная с 36-ого получас (примерно в 18 час.) 13.05.2018 возобновляется, при этом процент потерь на линии вырастает с 7,3% до 44,4% и затем стабильно держится на уровне более 37%, что на 30% больше обычного.

Из представленных в материалы дела статистических данных за 2016-2017 гг. об объемах потребления электроэнергии видно, что расход электроэнергии по контрольному прибору учета на линии Л-35-17 практически полностью совпадает с расходом по расчетному прибору учета потребителя. При снижении электропотребления (например, в ноябре 2016 г., в октябре 2017 г.) также снижается и объем, определенный по показаниям контрольного прибора учета. При этом небаланс колеблется в пределах 3,7-6,1%.

Соответственно, в случае снижения производственного электропотребления в спорный период, это также должно было отразиться на показаниях контрольного учета, однако, как видно из таблицы 2 (приложение N 3 к пояснениям истца от 19.03.2019), небаланс в период с мая по сентябрь 2018 г. резко увеличился (до 47,5%).

Вопреки доводам третьего лица выявить данную неисправность ранее визуальной проверки прибора учета было невозможно в силу того, что сравнение данных о потреблении расчетного прибора учета и прибора учета на подстанции можно сопоставить только "вручную". Функционал автоматизированной информационной измерительной системы контроля и учета электроэнергии включает в себя дистанционный сбор и хранение данных приборов учета, однако анализ и сопоставление этих данные системой не производится.

Обязанности проводить такой анализ данных на постоянной или периодической основе действующим законодательством не установлено. Требования Основных положений N 442 в отношении проверок приборов учета потребителей включают только визуальный и инструментальный методы проверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных, приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Визуальная проверка расчетного прибора учета была произведена 04.09.2018 в соответствии с изложенными требованиями Основных положений и оформлена актом проверки, подписанном главным энергетиком потребителя.

После выявления неисправности расчетного прибора учета истец определил момент выхода прибора учета из строя - 13.05.2018, то есть в пределах 4 месяцев до визуального выявления неисправности.

Учитывая значительные объемы потребления в объекте дробильно-сортировочный завод и стабильную работу завода (согласно представленным в дело статистическим данным) потребитель уже в июне 2018 г. должен был заметить, что объемы потребления, зафиксированные прибором учета и предъявленные ему к оплате по Договору энергоснабжения, снизились на треть относительно обычных объемов потребления. Однако потребитель не сообщил об этом ни ответчику, ни истцу.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям прибора учета на линии Л-35-17 - ПСЧ-4ТМ.05 N 611128845. Данный прибор учета (также как и расчетный прибор учета) находится в границах эксплуатационной ответственности истца.

В материалы дела представлены копии паспорта прибора учета N 0611128845 и паспорта-протокола измерительного комплекса, согласно которому измерительный комплекс, в состав которого входит прибор учета ПСЧ-4ТМ.05 N 611128845, введен в эксплуатацию, счетчик поверен, подключен правильно, годен к эксплуатации.

Характеристики прибора учета ПСЧ-4ТМ.05 отвечают требованиям, установленным пунктом 139 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, к которым относится третье лицо.

Третьим лицом не приводится никаких доводов о несоответствии данного прибора учета требованиям законодательства либо о том, что он непригоден для определения объемов потребления электроэнергии объекта потребителя по иным основаниям.

Данный прибор учета не указан в Договоре в качестве контрольного, однако иных приборов учета (в том числе установленных потребителем), посредством которых можно определить объем фактического потребления электроэнергии дробильно-сортировочным заводом, не имеется.

При этом пунктом 145 Основных положений обязанность, по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств - на третье лицо.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении объемов электроэнергии является необоснованным.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств доводов ответчика и третьего лица, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу N А26-13074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова