Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-5809/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-40029/2018

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Истомина Игоря Германовича (N 07АП-5809/2019) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-40029/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (630039, город Новосибирск, улица Воинская, дом 63, офис 605, ИНН 5405337442 ОГРН 1075405003244), принятое по заявлению Истомина Игоря Германовича о включении требования в размере 10 518 794,52 рублей в реестр требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Владимир Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России" - Мусихина А.А. (доверенность от 03.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании акционерного общества "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-40029/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович, член Союза АУ Саморегулируемая организация "Дело".

15.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 232 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

10.01.2019 в суд поступило заявление Истомина Игоря Германовича (далее - кредитор) о включении требования в размере 10 518 794,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Владимир Александрович.

В дальнейшем кредитор уточнил требования, уменьшив размер до 10 518 794,52 руб., в том числе: пени - 3 518 794,52 руб. (за период с 02.10.2014 по 09.12.2018).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора до рассмотрения заявления временного управляющего о фальсификации доказательств исключила из числа доказательств спорное дополнительное соглашение от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в удовлетворении заявления Истомина И.Г. о включении требования в размере 10 518 794,52 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласился Истомин И.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истомина И.Г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитором предоставлены доказательства реальности заключения и исполнения договора займа от 01 октября 2013 года, наличие финансовой возможности у Иванова В.А. предоставить должнику заемные средства в размере 7 000 000 руб. и наличие финансовой возможности Истомина И.Г. по приобретению права требования к должнику. Заключение соглашения об уступке права требования от 14 мая 2018 года экономически целесообразно, поскольку стоимость уступки права требования являлась ниже размера приобретаемого права. Кредитор приобрел действительное право требования к должнику. Письма должника от 26.05.2015 года, от 23.08.2016 года являются документами, прерывающими срок на предъявление требования, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому изначально Истомин И.Г. строил свои требования на сфальсифицированных доказательствах. Судебный акт был представлен только после исключения из доказательств по делу сфальсифицированного дополнительного соглашения от 29.04.2014. Полагает, что правовых оснований для включения требований Истомина И.Г. в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку пропущен срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию, что влечет полную утрату любых притязаний к должнику. Просит отказать Истомину И.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей временного управляющего.

От ПАО "Сбербанк России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод подателя жалобы о том, что им была подтверждена финансовая возможность Иванова В.А. предоставить сумму займа должнику в 2013 году, является несостоятельным. Гарантийные письма от 26.05.2015 и 23.08.2016 не имеют правового значения. В материалах дела не имеется доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает вынесенное определение законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит определение суда от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина И.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Иванов В.А. и АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 1 октября 2014 года (п.2.2 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2014 по делу N 2-5550/2014 с АО "СОЮЗСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Иванова В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

14.05.2018 Иванов В.А. (цедент) и Истомин И.Г. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику по договору займа от 01.10.2013 и дополнительному соглашению к договору займа от 24.09.2014, заключенному между цедентом и должником.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа и оплате неустойки, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Истомина И.Г. в размере 10 518 794,52 руб., пришел к выводу, что конечной целью совершения соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.05.2018 являлось нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующее об их недобросовестном поведении. Поскольку недопустимость злоупотребления правом закреплена законом, то совершение соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.05.2018 на сумму 7 000 000 руб. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ. Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в удовлетворении основанного на ней требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истомин И.Г. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования ссылается на наличие задолженности должника по договору займа от 01.10.2013 в размере 10 518 794,52 руб., в том числе пени - 3 518 794,52 руб. (за период с 02.10.2014 по 09.12.2018).

Право требования к должнику по договору займа от 01.10.2013 кредитор приобрел по соглашению об уступке права требования (цессия) от 14.05.2018, заключенному между Ивановым В.А. (цедент) и Истоминым И.Г. (цессионарием).

В материалы дела Ивановым В.А. одновременно с отзывом было приобщено решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2014 по делу N 2-5550/2014, согласно которому с должника в пользу Иванова В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора установлено, что решение, обосновывающее кредиторское требование, вступило в законную силу 13.01.2015 - трехлетний срок исполнительной давности начался с этой даты.

Доказательства прерывания срока исполнительной давности или восстановления его в предусмотренном законом порядке заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок на принудительное исполнение решения суда от 03.12.2014 истек 13.01.2018.

Принимая во внимание дату предъявления кредитором настоящего требования (10.01.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение решения от 13.01.2015, на основании которого основано требование, что влечет за собой отказ во включении его требования в реестр.

Иные выводы суда первой инстанции, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеют правового значения, поскольку пропуск заявителем срока исполнительной давности является достаточным основанием для отказа во включении требования Истомина И.Г. в размере 10 518 794,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об утрате заявителем права удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, что влечет отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Истомина И.Г. о включении требования в размере 10 518 794,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истомина Игоря Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова