Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-22166/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-130985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22166/2019) ООО "СТС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу N А56-130985/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГИ И БЕЗОПАСНОСТЬ" (АО "ЭТБ")

к ООО "Современные торговые системы" (ООО "СТС")

о взыскании

установил:

АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГИ И БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТС" (далее - ответчик) о взыскании 25 500 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГИ И БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании 28 250 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2019 с ООО "Современные торговые системы" с пользу АО "Электронные торги и безопасность" взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность несения истцом расходов на услуги представителя по настоящему спору (отсутствие документальных тому подтверждений). Применительно к взысканной судом сумме расходов в жалобе указано, что она является завышенной и неразумной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с Кулыбиным К.А. договора подряда N б/н от 19.07.2018, на основании которого подрядчик (Кулыбин Кирилл Анатольевич) принял на себя обязательства осуществить работы (оказать услуги) в объеме, определяемом заказчиком в Приложениях к договору, а заказчик (АО "Электронные торги и безопасность") обязался принять и оплатить произведенную подрядчиком работу (оказанные услуги), перечень которых (работ/услуг) согласован сторонами в Приложении N 1, а именно - Анализ заключенных правопредшественником заказчика договоров:

-договора безвозмездного пользования N 15-БН-0049 от 23.09.2010 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Договор-1);

-договора аренды федерального недвижимого имущества N 20/11 от 14.10.2011 с ООО "Гарсия" (далее - Договор-2);

-договора аренды федерального имущества N 245 от 29.12.2015 с Санкт-Петербургской общественной организацией "Ассоциация АнтЭра-институт клинической медицины и социальной работы им. М.П. Кончаловского (далее - Договор-3);

-договора аренды федерального недвижимого имущества N 1А от 30.12.2016 с ООО "Агроторг" (далее - Договор-4).

Этим же приложением заказчик и подрядчик согласовали, что стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему пункту оставляет 45 977 руб. и выплачивается в срок не позднее 27.07.2018. В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору подряда от 19.07.2018 от 24.10.2018, которым подтверждается факт оказания услуг, в том числе и применительно к договору аренды сервера оператора для размещения электронной торговой площадки с выполнением технического оказания N 210 от 19.01.2015, а также платежное поручение N 1021 от 27.11.2018 о перечислении денежных средств по приложению N 2 к договору подряда от 19.07.2018 в сумме 50 460 руб., платежное поручение N 2 от 14.01.2019 о перечислении налога на доходы физических лиц за ноябрь 2018 года (прим.: без указания конкретного лица).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) и его частичного удовлетворения - на сумму 10 000 руб., отклонив при этом ходатайство истца о вынесении дополнительного решения, поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности истец не предоставлял перечисленные выше доказательства, в связи с чем данные требования судом не рассматривались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на услуги представителя по настоящему спору не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не представил и доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, специфики спора, сложности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, признал разумными и обоснованными расходы именно в сумме 10 000 руб., учитывая при определении размера понесенных истцом расходов принципы разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу N А56-130985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина