Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-15049/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-22810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - Кокурина Е.С. представитель по доверенности от 02 сентября 2019 года, Шемордова Е.А. представитель по доверенности от 24 апреля 2019 года, Ключникова А.В. представитель по доверенности от 02 сентября 2019 года,

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" - Древаль Е.М. представитель по доверенности от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-22810/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 1657108436, ОГРН 1111690055949) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5029168943, ОГРН 1125029011030) о взыскании долга, пени штрафа и по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "УКС ЖКХ") о взыскании 538 892 руб. 24 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 28 августа 2017 года N 133/17, 8 352 руб. 83 коп. неустойки за период с 15 января 2019 года по 13 марта 2019 года, 44 307 руб. 36 коп. штрафа, 14 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ МКУ "УКС ЖКХ" предъявлен встречный иск к ООО "СтройСтандарт" о взыскании 46 635 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 177 229 руб. 42 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены (л.д. 69-71 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройСтандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) и МКУ "УКС ЖКХ" (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ N 133/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию сетей газоснабжения в дер. Голенищево, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом".

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом работ по настоящему контракту является проектно-сметная документация, оформленная в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Контракта. согласованная в порядке, установленном пунктом 4.8 технического задания (приложение N 1 к контракту). С даты приемки выполненных работ исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат муниципальному образованию, от имени которого выступает заказчик".

В силу пункта 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления комплекта документов, указанного в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении этапов работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2.1 к календарному плану) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик предоставляет заказчику по каждому этапу с приложением описи передаваемых документов с обязательным указанием реквизитов, количества экземпляров каждого передаваемого документа и листов в составе каждого передаваемого.документа (подписанные подрядчиком): акт сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению N 4 к контракту - в 2-х экз.; счет на оплату выполненных работ на бумажном носителе - в 1 экз.; счет-фактуру на бумажном носителе, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации" (если Подрядчик является плательщиком НДС) - в 1 экз.; разработанную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертизы", в т.ч.: сметы, список основных видов материалов предназначенных для строительства объекта, технические характеристики на применяемые материалы и оборудование, на бумажном носителе в 6-ти (шести) экземплярах: два(два) экземпляра на стадии "ПД", и 4 (четыре) экземпляра стадии "РД", один экземпляр на электронном носителе в редактируемых форматах - чертежи *. dwg (AutoCad) и *.pdf, текстовые документы.docx (*.doc), *xlsx (*.xls), сметные расчеты *xlsx (*.xls) и в формате блока обмена данными между сметными системами "АРПС".

На основании пункта 4.3 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления документа о приемке заказчика по итогам экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ (подписывает акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ), либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 технического задания исполнитель обязан обеспечить сопровождение проектно-сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и своими силами выполнить устранение всех замечаний до получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В силу пункта 2.5 технического задания исполнитель должен передать заказчику в установленные сроки разработанную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертизы", в т.ч.: сметы, список основных видов материалов предназначенных для строительства объекта, технические характеристики на применяемые материалы и оборудование, на бумажном носителе в 6-ти (шести) экземплярах: два (два) экземпляра на стадии "ПД", и 4 (четыре) экземпляра стадии "РД", один экземпляр на электронном носителе в редактируемых форматах - чертежи *. dwg (AutoCad) и *.pdf, текстовые документы.docx (*.doc), *xlsx (*.xls), сметные расчеты *xlsx (*.xls) и в формате блока обмена данными между сметными системами "АРПС"".

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания согласовать проектную документацию с ГУП МО "Мособлгаз", МКУ "Водосток", "Северные электрические сети" филиал ПАО "МОЭСК, а также со всеми эксплуатирующими организациями, чьи инженерные сети пересекает проектируемый линейный объект газоснабжения, в том числе: филиалом "Дмитровмежрайгаз"", ОАО "Мособлэнерго", ОАО "Водоканал - Мытищи" и другими компетентными органами местного самоуправления, в том числе: МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения", Заказчиком и (или) его уполномоченным представителем для обеспечения надлежащего исполнения Контракта, по замечаниям указанных органов исправить проектную документацию в течение 5-ти рабочих дней. Все согласования оплачиваются исполнителем.

Истец указал, что во исполнение условий договора получил положительные заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в следующие сроки: по проектной документации и результатов инженерных изысканий (N 50-1-1-0248-18 от 11 апреля 2018 года); о проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (N 50-1-1312-18 от 20 сентября 2018 года).

Однако проектная документация не была передана ответчику сразу после получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в связи с тем, что не было получено согласование с АО "Мособлгаз", из-за несоответствия утвержденного ППТ и МТ (Шифр 16856/14-2014) и проекта.

Истец направил в адрес ответчика письмами N 1009 от 01 октября 2018 года (вх.N491-ПП от 02 октября 2018 года) и N 1010 от 12 декабря 2018 года (вх. N б/н от 12 декабря 2018 года) согласованную проектную документацию, а так же сметную документацию стадии "Р".

Однако ответчик акты о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Поскольку работы были выполнены и направлены заказчику письмом от 12 декабря 2018 года, истец направил в адрес ответчика письма исх. N 15 от 25 января 2019 года, исх. N 34 от 21 февраля 2019 года, исх. N 39 от 06 марта 2019 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данные письма ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик акты о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что истцом своевременно не направлены акт сдачи-приемки работ и счет на оплату с устраненными замечаниями и ошибками (полученные МКУ УКС ЖКХ документы не соответствовали нормам действующего законодательства и условиям контракта, о чем свидетельствует от 28 декабря 2018 года исх. N 3580.

При этом подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. N 55 от 17 января 2019 года.

Кроме того ответчик пояснил, что неоднократно, в том числе в форме проведения совместных совещаний разъяснил, какие конкретно требования к качеству выполнения работ систематически не соблюдаются, также неоднократно устанавливались сроки для устранения нарушений, налаживания надлежащего качества выполнения работ, вместе с тем до настоящего времени надлежащее качество выполнения работ не было организовано подрядчиком.

Также ООО "СтройСтандарт" неоднократно уведомлялось, что, принимая во внимание высокую социальную значимость мероприятий по разработке документации для обеспечения участков для многодетных семей в дер. Голенищево инженерной инфраструктурой (газоснабжение), выполнение работ по контракту со значительными нарушениями требований технического задания является неприемлемым.

Однако до настоящего времени замечания в полном объеме к документации ООО "СтройСтандарт" не устранены, повторный подписанный акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе, отчет об устранении всех замечаний не направлены (акт сдачи-приемки работ и счет на оплату были возвращены для корректировки (от 28 декабря 2018 года исх. N 3580).

Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту не представлено.

Доводы истца на отсутствие доверенности на сдачу и получение в ГУП МО "Мособлгаз" документов по результатам рассмотрения (проверки) проектной документации на проектирование и строительство уличных газовых сетей без устройства газовых вводов в дер. Голенищево не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что ответчик содействовал в получении согласования документации с ГУП МО "Мособлгаз", выдавал доверенности сотрудникам ООО "СтройСтандарт" (л.д. 52 - 63 т. 3).

Доводы истца о том, что ППТ и МТ является исходно-разрешительной документацией, предоставляемой ответчиком и именно ответчик несет ответственность за ее качество подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ответчик возражая указал, что в ходе контроля за объемами и сроками выполнения работ МКУ УКС ЖКХ в адрес подрядчика направлялись многочисленные замечания и требования об устранении выявленных нарушений, что подтверждается письмами исх. N 2137 от 14 августа 2018 года, N 2154 от 16 августа 2018 года, N 2190 от 20 августа 2018 года, N 2283 от 29 августа 2018 года, N 2381 от 10 сентября 2018 года, N 2378 от 10 сентября 2018 года, N 2731 от 10 октября 2018 года, N 2847 от 23 октября 2018 года, N 3242 от 30 ноября 2018 года, N 3323 от 30 ноября 2018 года, N 3580 от 28 декабря 2018 года, N 55 от 17 января 2019 года, N69 от 21 января 2019 года, N 139 от 21 января 2019 года, N 436 от 27 февраля 2019 года, N 692 от 25 марта 2019 года.

Кроме того подрядчиком в нарушение пункта 3.2 технического задания не направил в адрес ответчика согласований с АО "Мособлгаз", МКУ "Водосток".

Ссылки истца на муниципальный контракт от 25 июля 2018 года N Д-49-18 не принимается апелляционным судом, так как данный контракт не является предметом настоящего спора.

Доводы истца о том что, в границах проектирования отсутствуют сети ливневой канализации МКУ "Водосток" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в границах проектирования расположены проектируемые сети ливневой канализации, сети газоснабжения пересекают проектируемые сети ливневой канализации, запроектированные ООО "СтройСтандарт" согласно техническим условиям МКУ "Водосток".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3, подпункта 1 пункта 6, пункта 10 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе документы подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения.

При этом отсутствие таких документов может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществить дальнейшую постановку на государственный учет объекта капитального строительства не представится возможным.

В соответствии с пунктом 4.3.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" работы по переустановке существующего и установке дополнительного газоиспользующего оборудования, приборов учета потребления газа и соответствующей перекладке (прокладке) газопроводов должны выполняться специализированной организацией на основании проекта, согласованного с газоснабжающей организацией.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом в полном объеме не были выполнены, а также истцом нарушены условия контракта и технического задания, а ответчиком оплачены фактически выполненные истцом работы, в связи чем в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

Также в порядке статьи 132 АПК РФ МКУ "УКС ЖКХ" предъявлен встречный иск к ООО "СтройСтандарт" о взыскании 46 635 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 177 229 руб. 42 коп. штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта (пункт 7.3 контракта).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 7.3 контракта при ненадлежащем исполнении условий контракта подрядчику начисляется штраф в размере 10 % цены контракта.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с общества 177 229 руб. 42 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-22810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова