Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-20369/18

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-31413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Пермского края о рассрочке исполнения судебного акта от 23 мая 2019 года,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-31413/2018

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (в настоящее время, согласно выписке ЕГРЮЛ Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект М" (ОГРН 1025900761853, ИНН 5903038614)

о взыскании ущерба,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 33 500 руб. ущерба, причиненного автодорогам Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 33 500 руб.

11.03.2019 для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист.

ООО "Стройкомплект М" 17.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по следующему графику: до 31.05.2019 уплата 3 732 руб., до 30.06.2019 уплата 3 721 руб., до 31.07.2019 уплата 3 721 руб., до 31.08.2019 уплата 3 721 руб., до 30.09.2019 уплата 3 721 руб., до 30.10.2019 уплата 3 721 руб., до 30.11.2019 уплата 3 721 руб., до 31.12.2019 уплата 3 721 руб., до 31.01.2020 уплата 3 721 руб. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение общества, которое не позволяет погасить задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление удовлетворено частично, обществу "Стройкомплект М" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу N А50-31413/2018 по следующему графику: до 31.05.2019 года уплата 7464,00 руб., до 30.06.2019 года уплата 6509,00 руб., до 31.07.2019 года уплата 6509,00 руб., до 31.08.2019 года уплата 6509,00 руб., до 30.09.2019 года уплата 6509,00 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 23.05.2019, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в рассрочке исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, поскольку общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, имеет в собственности транспортные средства, стоимость которых превышает причиненный ущерб автомобильным дорогам Республики Башкортостан. По мнению подателя жалобы, у должника достаточно средств и возможностей для исполнения решения суда, отсутствие средств на погашение задолженности не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

ООО "Стройкомплект М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представило доказательства исполнения решения суда в сроки, установленные обжалуемым определением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 с общества в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 33 500 руб.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО "Стройкомплект М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

В обоснование предоставления рассрочки заявитель указал на тяжелое материальное положение общества, которое не позволяет погасить в полном объеме задолженность. Так по данным отчета о бухгалтерском балансе за 2018 год кредиторская задолженность составляет 3 874 000 руб. Касаемо финансовых результатов на конец 2017 года при выручке 41 928 000 руб. расходы ООО "Стройкомплект М" составили 44 445 000 руб., в связи с чем образовался убыток, который составил 2 450 000 руб. В части финансовых результатов на конец 2018 года при выручке 9 044 000 руб., расходы ООО "Стройкомплект М" составили 11 953 000 руб., в связи с чем, образовался убыток, который составил 2 909 000 руб.

Ответчик также отмечает, что ООО "Стройкомплект М" анализируя план свой экономической деятельности на 2019 год, пришло к выводу о том, что он, как должник, имеет возможность с минимальным риском для своей нормальной экономической деятельности оплачивать долг частями, согласно графика платежей, указанного в настоящем заявлении.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 частично и предоставляя рассрочку исполнения сроком на 5 месяцев с оплатой суммы задолженности согласно следующему графику: до 31.05.2019 уплата 7464,00 руб., до 30.06.2019 уплата 6509,00 руб., до 31.07.2019 уплата 6509,00 руб., до 31.08.2019 уплата 6509,00 руб., до 30.09.2019 уплата 6509,00 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности обществом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание информацию с сервиса "Банк данных исполнительных производств" по состоянию на 16.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности судом проанализирована бухгалтерская отчетность ответчика, результаты его финансово-хозяйственной деятельности, принята во внимание информация банка данных исполнительных производств. Указанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Стройкомплект М", суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.

При этом, учитывая обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумным определить более короткий срок предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Имущественное положение должника, подтвержденное представленными в материалы дела документами, в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Следует отметить, что ответчик производит погашение задолженности, взысканной по настоящему делу, на сегодняшний день продолжает исполнять решение суда, производя перечисление денежных средств, согласно графику платежей, утвержденному определением суда от 23.05.2019. Так по данным сервиса "Банк данных исполнительных производств" сумма непогашенной задолженности составляет 6 509 руб. (33 500 - 7 464 - 6 509 - 6 509 - 6 509), что соответствует графику о рассрочке и подтверждается платежными поручениями: N 102 от 15.05.2019 на сумму 3 732 руб., N 104 от 30.05.2019 на сумму 3 732 руб., N 115 от 26.06.2019 на сумму 6 509 руб., N 141 от 22.07.2019 на сумму 6 509 руб., N 169 от 30.08.2019 на сумму 6 509 руб.

Доказательств того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, а равно доказательств, опровергающих наличие оснований для постановки ответчиком вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта применительно к представленному второй стороной обоснованию рассрочки, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о рассрочке исполнения судебного акта от 23 мая 2019 года по делу N А50-31413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова