Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8298/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А57-20849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Оглоблина Андрея Геннадьевича (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-20849/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" (410068, г. Саратов, п.Комбайн, 33,46, ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070)

при участии в судебном заседании: представителя Оглоблина Андрея Геннадьевича - Кузнецовой Ж.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2019/; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" Боровикова Юрия Александровича - Хасьяновой А.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" (далее ООО "Современная Строительная Техника", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

23.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи спецтехники - BOBCAT S175 с ковшом 173 см., 2012 г.в., заводской номер машины А8М471657, цвет белый от 06.10.2016 (далее также минипогрузчик), заключенного между ООО "Современная Строительная Техника" и Оглоблиным Андреем Геннадьевичем, недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Оглоблина Андрея Геннадьевича в конкурную массу ООО "Современная Строительная Техника" 987 000 руб. действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Оглоблин Андрей Геннадьевич, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-20849/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апеллянт указывает, что: 1) судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза подготовлена на основании объявлений о продаже (предложений), без учета технического неудовлетворительного состояния минипогрузчика на дату сделки; 2) оплата по договору произведена путем погашения заложенности ООО "Современная Строительная Техника" по кредитному договору, однако судом данный довод не проверен, ходатайство об истребовании соответствующих сведений у ПАО "Сбербанк" оставлено без удовлетворения.

Представитель Оглоблина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступившие через канцелярию суда ходатайства об истребовании сведений у ПАО "Сбербанк России" и о назначении повторной оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражала против доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При осуществлении полномочий конкурсным управляющим ООО "Современная строительная техника" Боровиковым Ю.А. установлено, что 06.10.2016 между ООО "Современная строительная техника", в лице директора Новикова С.А. (Продавец) и Оглоблиным Андреем Геннадьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники - погрузчик ВОВСАТ 8175 с ковшом 173 см, 2012 г.в.. заводской номер машины А8М471657, цвет белый.

Согласно п. 2 договора, цена имущества составляет 113 000 руб. Порядок оплаты - предварительная оплата в размере 100 %.

Между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял спецтехнику.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 06.10.2016 заниженной и фактически не уплаченной покупателем, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 06.10.2016, то есть в пределах года до возбуждения 11.09.2017 дела о банкротстве должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям сети Интернет (представлены распечатки объявлений), рыночная стоимость отчужденной по оспариваемой сделке спецтехники составляет от 550 000 рублей до 1 500 000 рублей. Цена оспариваемой сделки составляет 113 000 руб., то есть, приблизительно в 13 раз ниже рыночной стоимости имущества.

Кроме того, документы, свидетельствующие о фактической оплате указанной спецтехники, отсутствуют, на расчетный счет ООО "Современная строительная техника" денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2016 не поступали.

В целях определения рыночной стоимости BOBCAT S175 с ковшом 173 см., 2012 г.в., заводской номер машины А8М471657, цвет белый - по состоянию на 16.10.2016, определением суда первой инстанции от 11.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания "АКТИВ", эксперту Родионову Дмитрию Олеговичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Оценочная компания "АКТИВ" от 19.04.2019 N 03/Э, рыночная стоимость минипогрузчика по состоянию на 16.10.2016 составляет 987 000 руб.

Заключение эксперта ООО "Оценочная компания "АКТИВ" от 19.04.2019 N 03/Э признано судом надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогично с судом первой инстанции суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как и в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство основано на доводе о проведении первой экспертизы без учета фактического состояния минипогрузчика на дату совершения сделки, которое, якобы, зафиксировано в акте осмотра ООО "Бобкэт Сервис" от 06.10.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о неудовлетворительном техническом состоянии минипогрузчика. Так, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи техники к договору продавец передал, а покупатель принял спецтехнику без каких-либо замечаний и претензий. В акте также отражена информация о том, что при наружном осмотре и осмотре доступных участков техники без использования технических приспособлений недостатков не выявлено; при проверке техники на холостом ходу и под нагрузкой недостатков не выявлено; техника по номенклатуре, количеству и комплектности соответствует условиям договора.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае действительного наличия у минипогрузчика тех неисправностей и недостатков, которые отражены в акте осмотра ООО "Бобкэт Сервис" от 06.10.2016 (например, поломка обеих ручек управления), даже лицо, не обладающее специальными техническими познаниями, могло выявить их при приемке имущества и проверке его работоспособности (проверка техники на холостом ходу и под нагрузкой).

Кроме того, в подтверждение неудовлетворительного состояния минипогрузчика на момент сделки, Оглоблиным А.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи запчастей и ГСМ.

В то же время, доказательств несения Оглоблиным А.Г. расходов (оплаты) по приобретению запасных деталей и оплате ремонта техники после ее покупки у ООО "Современная Строительная Техника" не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты Оглоблиным А.Г. цены оспариваемой сделки в размере 113 000 руб.

Довод о том, что Оглоблин А.Г. произвел оплату по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк", судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

В суде апелляционной инстанции Оглоблиным А.Г. заявлено ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк" копии кредитного договора и выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Современная Строительная Техника" в период заключения оспариваемой сделки.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как пояснил представитель Оглоблина А.Г., оплата производилась путем передачи наличных денежных средств из рук в руки бывшему директору ООО "Современная Строительная Техника", который, якобы, и заявил о будущем их использовании для погашения кредитных обязательств должника.

Таким образом, сам Оглоблин А.Г. денежных средств в ПАО "Сбербанк России" не вносил, какими-либо доказательствами самого факта существования кредитных договоров между банком и ООО "Современная Строительная Техника", действительного использования бывшим директором должника якобы переданных денежных средств для исполнения кредитных обязательств должника не располагает.

Письменные возражения учредителя должника в суде первой инстанции также не содержат никаких конкретизирующих сведений о кредитном договоре Должника, дате и способе частичного исполнения кредитных обязательств Оглоблиным А.Г. лично за должника или должностным лицом должника.

Привеченное к участию в обособленном споре АО "Сбербанк России" сведений о наличии кредитных обязательств Должника и их исполнении не представило.

При таких условиях судом не могут быть истребованы неопределенные доказательства и сведения об обстоятельствах, достоверность которых не подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2016 года.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств оплаты и факта перепродажи транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с Оглоблина А.Г. в конкурную массу ООО "Современная Строительная Техника" 987 000 руб. рыночной стоимости минипогрузчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Оглоблина Андрея Геннадьевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-20849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Оглоблину Андрею Геннадьевичу 16 800 руб., внесенных по чек-ордеру от 24.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова