Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11603/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-10171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Невтеева Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Невтеевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-10171/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебное заседание явился:

ответчик: индивидуальный предприниматель Невтеев Алексей Викторович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Бузулукского района Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области Семенова Ю.Г. (далее - судебный пристав, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Невтеевой Оксане Владимировне (далее - ИП Невтеева О.В., первый ответчик), и к индивидуальному предпринимателю Невтееву Алексею Викторовичу (далее - ИП Невтеев А.В., второй ответчик) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 25.07.2018, заключенного между ИП Невтеевым А.В., ИП Невтеевой О.В. и ООО "Отрадное", и от 25.07.2018, заключенного между ИП Невтеевым А.В., ИП Невтеевой О.В. и ООО "Нефтегорская буровая компания".

Определением арбитражного суда в качестве третьих лиц привлечены ООО "Отрадное, ООО "Нефтегорская буровая компания", ООО "ОренТЭК56", МИФНС N 3 по Оренбургской области, ООО "Экспресс-Волга".

Решением Арбитражного Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-10171/2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Невтеева О.В. и ИП Невтеев А.В. с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно мнимость договоров не доказана.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Невтеевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ИП Невтеев А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, первый ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Семеновой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N 15831/18/56011-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020526140 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в сумме 1 800 490 руб. 94 коп. с должника - Невтеева Алексея Викторовича, в пользу ООО "ОренТЭК56", о чем вынесено постановление 26.03.2018 (с учетом постановления от 02.07.2018 о внесении изменений, т.2 л.д.45, 87).

Впоследствии судебным приставом 27.03.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому в сводное исполнительное производство N 37174/17/56011-СД объединены исполнительные производства о взыскании с должника Невтеева А.В. в пользу ООО "ОренТЭК56" N 15831/18/56011-ИП от 26.03.2018 и в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" суммы 709 350 руб. 90 коп. N 37174/17/56011-ИП от 03.07.2017 (т.3 л.д.106, 115).

Постановлением от 11.09.2018 к сводному исполнительному производству N 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство N 51946/18/56011-ИП от 10.09.2018 о взыскании с Невтеева А.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области 6 962 руб. 70 коп. (т.3 л.д.107, 112).

Постановлением от 03.12.2018 к сводному исполнительному производству N 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство N 68584/18/56011-ИП от 03.12.2018 о взыскании с Невтеева А.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области 16 429 руб. 51 коп. (т.3 л.д.108, 110).

Постановлением от 12.10.2018 к сводному исполнительному производству N 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство N 59117/18/56011-ИП от 11.10.2018 о взыскании с Невтеева А.В. в пользу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 10 000 руб. (т.3 л.д.109, 114).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения: Росреестр, ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, ФМС,УФМС, ЦЗН, к операторам связи, в банки.

Постановлением от 11.07.2018 (т.2 л.д.29, 30) судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества Невтеева А.В.:

- жилой дом, расположен по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с.Преображенка, ул.Мира, д.9; кадастровый N : 56:08:2001001:406; площадь 49,5 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- квартира, расположена по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Нефтяников, д.24, кв.24; кадастровый N : 56:38:0101024:58; площадь 74,8 кв.м; обременение: ипотека в силу закона.

Постановлением от 13.06.2018 (т.2 л.д.53 - 58) судебным приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств Невтеева А.В.:

- специализированные автомобили прочие, ЗИЛ 131, 1988 г.в., г/н С 005 АР 56;

- специализированные автомобили заправщики, ЗИЛ 431412, 1992 г.в., г/н С 875 ХО 56;

- полуприцепы с бортовой платформой, KRONE SDP 27, 1998 г.в., г/н АР 2151 56, VIN WKESDP27000W09950;

- КАМАЗ 44108-10, 2007 г.в., г/н С 876 ХО56, VIN ХТС44108К72316724;

- КАМАЗ 5410, 1986 г.в., г/н С 246 ХО 56;

- КАМАЗ 54112, 1987 г.в., г/н Р 220 ТР 56, VIN ХТС541120Н0012755;

- КРАЗ 260, 1995 г.в., г/н С 037 ЕА 56; VIN X1C000260R0773716;

- полуприцепы прочие, МАЗ 9389, 1985 г.в., г/н АО 3682 56;

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям, НЕФАЗ 9334-10-01, 2007 г.в., г/н АР 1129 56; VIN X1F93340070008152;

- полуприцепы с бортовой платформой, ОДАЗ 9385, 1991 г.в., г/н AP 1118 56;

- УАЗ 3909, 2005 г.в., г/н Р 054 ТР 56, VIN ХТТ39090050426323;

- УРАЛ 44202, 1990 г.в., г/н С 249 МЕ 56; VIN X1P432001L0146140;

- УРАЛ 5557, 1993 г.в., г/н С 253 КЕ 56;

- УРАЛ 5557, 1992 г.в., г/н С 062 ОУ 56, VIN X1P555700N0035052;

- УРАЛ 555700-01, 1992 г.в., г/н Р 017 ТР 56, VIN XIP555700N0037859;

- УРАЛ 555700-10, 1993 г.в., г/н С 248 ХО 56, VIN XIP555700P0044624;

-УРАЛ 55570010, 1992 г.в., г/н Р 055 ТР 56, VIN X1P555700N0037818;

- специализированные автомобили автокраны, УРАЛ 555710, 1993 г.в., г/н С 097 ВМ 56, VIN XIP555700P0041980.

Согласно актам о наложении ареста от 11.07.2018 (т.2 л.д.13 -18) судебным приставом наложен арест на следующие транспортные средства:

- НЕФАЗ 9334-10-01, 2007 г.в., г/н AP 1129 56;

- ОДАЗ 9385, 1991 г.в., г/н AP 1118 56;

- ЗИЛ 131, 1988 г.в., г/н С 005 АР 56;

- ЗИЛ 431412, 1992 г.в., г/н С 875 ХО 56;

- УАЗ 3909, 2005 г.в., г/н Р 054 ТР 56;

- УРАЛ 44202, 1990 г.в., г/н С 249 МЕ 56;

- УРАЛ 5557, 1993 г.в., г/н С 253 КЕ 56;

- УРАЛ 555700-10, 1993 г.в., г/н С 248 ХО 56;

- УРАЛ 5557-10, 1993 г.в., г/н С 097 ВМ 56,

с предварительной оценкой на единицу техники 200 000 руб. за каждую, всего на 1 800 000 руб.

Судебным приставом наложен арест транспортные средства должника, о чем составлен акт от 17.07.2018 (т.1 л.д.127 - 129), а именно:

- полуприцеп с бортовой платформой, KRONE SDP 27, 1998 г.в., г/н АР 2151 56 - предварительная оценка 200 000 руб.;

- КАМАЗ 5410, 1986 г.в., г/н С 246 ХО 56 - предварительная оценка 200 000 руб.;

- контейнер красного цвета - предварительная оценка 100 000 руб., всего на 500 000 руб.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018 (т.1 л.д.84 - 92) судебным приставом наложен арест на имущество должника: монитор LG, принтеры, телефон-факс, процессор, системный блок, стол компьютерный, стул компьютерный, шкаф, с предварительной оценкой всего имущества 9 500 руб.

18.07.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Невтеева А.В., которыми дебиторы ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" обязаны перечислить денежные средства на депозит Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области соответственно в сумме 408 880 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 009/17-НБК от 12.07.2017 и в сумме 898 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 071/16-0 от 01.09.2016.

В подтверждение отправления данных постановлений должнику и ООО "Нефтегорская буровая компания", ООО "Отрадное", истцом представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.07.2018 (т.1 л.д.94).

Также в адрес ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" судебным приставом были направлены запросы от 06.08.2018 о предоставлении сведений о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов и об исполнении обязательств по договорам оказания транспортных услуг (т.1 л.д.39 - 42), на которые обществами даны ответы, что дебиторская задолженность перед ИП Невтеевым А.В. отсутствует ввиду уступки права требования (т.3 л.д.153, 156).

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 25.07.2018, ИП Невтеев А.В. (цедент) уступает, а ИП Невтеева О.В. (цессионарий) принимает права требования по договору на оказание транспортных услуг N 071/16-О от 01.09.2016, заключенному с ООО "Отрадное", в сумме 898 000 руб. по актам N 22 от 30.04.2018, N 27 от 31.05.2018, N 36 от 30.06.2018, и по договору на оказание транспортных услуг N 009/17-НБК от 12.06.2017, заключенному с ООО "Нефтегорская буровая компания", в сумме 408 880 руб. по актам N 21 от 30.04.2018, N 28 от 31.05.2018.

ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" уведомлены о перемене лиц в обязательстве в момент совершения договоров цессии, о чем свидетельствует подпись представителей обществ и печать на оспариваемых договорах.

Пунктами 3.1 договоров цессии установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб. (по каждому договору).

По мнению судебного пристава, заключая договоры уступки права, должник - ИП Невтеев А.В. действовал в обход закона с противоправной целью, поскольку внешне вполне правомерная сделка, направлена на достижение противоправного результата в виде нарушения одного из базовых принципов гражданского права - принципа добросовестного поведения, так как должник уступил право требования ИП Невтеевой О.В., которая является супругой должника. То есть, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, о наложенных ограничениях на счетах и на дебиторскую задолженность, ИП Невтеев А.В. не предпринял никаких мер по ее погашению.

Как указано в исковом заявлении подача судебным приставом иска о признании договоров уступки права (цессии) от 25.07.2018 недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Считая, что заключение договоров уступки прав в период обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств в отношении должника, фактически направлено на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания путем списания денежных средств со счета должника, так как перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделок с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными договоров цессии от 25.07.2018 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Как следует из материалов дела 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Семеновой Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15831/18/56011-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020526140 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в сумме 1 800 490 руб. 94 коп. с должника - Невтеева Алексея Викторовича, в пользу ООО "ОренТЭК56" (с учетом постановления от 02.07.2018 о внесении изменений в части суммы взыскания, т.2 л.д.45, 87).

Постановлением от 27.03.2018 судебным приставом объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 37174/17/56011-СД, а именно: исполнительное производство N 15831/18/56011-ИП от 26.03.2018 о взыскании с должника в пользу ООО "ОренТЭК56" суммы 1 800 490 руб. 94 коп. и исполнительное производство N 37174/17/56011-ИП от 03.07.2017 о взыскании с должника в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" суммы 709 350 руб. 90 коп. (т.3 л.д.106, 115).

Впоследствии постановлением от 11.09.2018 к сводному исполнительному производству N 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство N 51946/18/56011-ИП от 10.09.2018 о взыскании с Невтеева А.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области 6 962 руб. 70 коп. (т.3 л.д.107, 112); постановлением от 12.10.2018 к сводному исполнительному производству N 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство N 59117/18/56011-ИП от 11.10.2018 о взыскании с Невтеева А.В. в пользу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 10 000 руб. (т.3 л.д.109, 114); постановлением от 03.12.2018 к сводному исполнительному производству N 37174/17/56011-СД присоединено исполнительное производство N 68584/18/56011-ИП от 03.12.2018 о взыскании с Невтеева А.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области 16 429 руб. 51 коп. (т.3 л.д.108, 110).

В целях исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц судебным приставом вынесены постановления об обращении взысканиям на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации от 24.04.2018, от 26.06.2018, от 03.07.2018, от 11.07.2018, от 12.07.2018 (т.1 л.д.151 - 154, т.2 л.д.25, 26, 34, 35, 38 - 43, 47 - 50, 62 - 71), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 13.06.2018 (т.2 л.д.53 - 58), постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника от 11.07.2018 (т.2 л.д.29, 30), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.07.2018 (т.2 л.д.27, 28); постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.07.2018 (т.1 л.д.146 - 149).

18.07.2018 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Невтеева А.В., которыми дебиторы ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" обязаны перечислить денежные средства на депозит Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области соответственно в сумме 408 880 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 009/17-НБК от 12.07.2017 и в сумме 898 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 071/16-0 от 01.09.2016 (т.1 л.д.95 - 98).

По договорам уступки права требования (цессии) от 25.07.2018, ИП Невтеев А.В. (цедент) уступает, а ИП Невтеева О.В. (цессионарий) принимает права требования по договору на оказание транспортных услуг N 071/16-О от 01.09.2016, заключенному с ООО "Отрадное", в сумме 898 000 руб. по актам N 22 от 30.04.2018, N 27 от 31.05.2018, N 36 от 30.06.2018, и по договору на оказание транспортных услуг N 009/17-НБК от 12.06.2017, заключенному с ООО "Нефтегорская буровая компания", в сумме 408 880 руб. по актам N 21 от 30.04.2018, N 28 от 31.05.2018.

Судом первой инстанции за ответчиками установлено следующее злоупотребление правами.

Со стороны цедента - ИП Невтеева А.В. прослеживаются следующие злоупотребления правом:

- ИП Невтееев А.В. знал о наличии задолженности перед ОАО "Экспресс-Волга банк" и ООО "ОренТЭК56" на общую сумму 2 509 841 руб. 94 коп., из которой погашено 834 692 руб. 82 коп. путем принудительного списания денежных средств со счетов должника, а также по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в добровольном порядке должник задолженность не погашает.

- согласно пунктам 3.1 договоров за уступаемые права по договорам оказания транспортных услуг ИП Невтеева О.В. выплачивает ИП Невтееву А.В. 10 000 руб. по каждому договору цессии, тогда как сам Невтеев А.В. должен был получить договору оказания услуг N 071/16-О от 01.09.2016 сумму 898 000 руб., по договору оказания услуг N 009/17-НБК от 12.06.2017 - 408 880 руб.

- на момент заключения договоров цессии, на 25.07.2018, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 978 896 руб. 76 коп., тогда как оценка арестованного имущества составила 1 145 750 руб., то есть арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

- 19.07.2018 должник Невтеев А.В. знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2018, и после этого 25.07.2018 им заключены договоры уступки прав.

Со стороны цессионария - ИП Невтеевой О.В., злоупотребление правом выражается в следующем:

- Невтеева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за 10 дней до заключения договоров уступки права, а именно 19.07.2018;

- на момент заключения договоров от 25.07.2018 являлась супругой Невтеева А.В., которой было известно о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении мужа.

Зная о наличии возбужденных исполнительных производств, о наложенных ограничениях на счетах и на дебиторскую задолженность, ИП Невтеев А.В. не предпринял никаких мер по ее погашению. Таким образом, заключение ответчиками договоров уступки прав в период обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств в отношении должника, фактически было направлено на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания путем списания денежных средств со счета должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, в отсутствие предоставления ответчиками достаточных и достоверных доказательств того, что заключаемые ими договоры не были направлены на вывод имущества в целях в целях избежания обращения на него взыскания путем списания денежных средств должника, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несмотря на наличие задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 25.07.2018 (на момент совершения сделок) в общей сумме 1 978 896 руб. 76 коп. (согласно расчету судебного пристава), зная о наличии возбужденных исполнительных производств, о наложенных ограничениях на счетах в банках и на иное имущество, должником переданы ИП Невтеевой О.В. (супруге) права требования к ООО "Нефтегорская буровая компания" суммы 408 880 руб., и к ООО "Отрадное" суммы 898 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ИП Невтеева А.В. и ИП Невтеевой О.В. имели согласованный характер и были направлены на вывод имущества в обход закона с целью избежания обращения взыскания на права требования в ходе исполнительного производства в отношении должника, так как в случае исполнении обязательств ООО "Нефтегорская буровая компания" и ООО "Отрадное" по договорам оказания услуг и перечислении денежных средств на счет ИП Невтеева А.В., денежные средства были бы списаны на депозит Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ввиду наличия ограничений по счетам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-10171/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Невтеева Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Невтеевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина