Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10147/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-20576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СО "СРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-20576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль Лайт" (ОГРН 1169658095386, ИНН 6671052270)

к обществу с ограниченной ответственностью строительное объединение "Спецреконструкция" (ОГРН 1127449004440, ИНН 7449110386)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

установил:

ООО "Модуль Лайт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СО "СРК" (ответчик) о взыскании 514 897 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 95 256 руб. 04 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 04.04.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; наличие оснований для снижения взысканной неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модуль Лайт" (поставщик) и ООО СО "СРК" (покупатель) заключен договор от 21.08.2018 N 2108-18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара согласованы в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 1 029 795 руб. Оплата товара производится покупателем в виде предоплаты 50% в сумме 514 897 руб. 50 коп.. Оставшуюся сумму 514 897 руб. 50 коп. покупатель перечисляет в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По платежному поручению от 10.09.2018 N 4249 покупателем перечислено поставщику 514 897 руб. 50 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 21.09.2018 N 221 поставщиком передан покупателю согласованный товар.

Поскольку оставшаяся часть оплаты ответчиком не осуществлена, ООО "Модуль Лайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятого товара, имеется задолженность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом от 21.09.2018 N 221. Доказательства оплаты товара на сумму долга ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности в размере 514 897 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 4.2 договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2018 по 04.04.2019 составляет 95 256 руб. 04 коп.

Заявитель жалобы просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО "Модуль Лайт" представило в материалы дела претензию от 01.03.2019 N 9, содержащую требование об уплате долга, почтовую квитанцию об отправке претензии ответчику от 01.03.2019, а также уведомление о вручении почтового отправления. Доводы ответчика об отсутствии в его штате сотрудника, подписавшего уведомление, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился до истечения 30-дневного срока (12.04.2019, вместо 13.04.2019) со дня получения претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-20576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева