Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-14083/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-12898/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-12898/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1656101340, ОГРН 1181690002746)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнетабынская основная общеобразовательная школа" Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1629002815, ОГРН 1021605554134) о взыскании 378 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нижнетабынская основная общеобразовательная школа" Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 360 000 руб. задолженности, 18 136 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 10 200 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу N А65-12898/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу N А65-12898/2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обоснованность и доказанность заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2018.40585 от 30.07.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания заказчика, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 613 154 руб. 98 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2018 стороны заключили соглашение N 1 к контракту об увеличении объемов работ на сумму 360 000 руб. (далее - соглашение), а также локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 659 721 руб. 62 коп. (л.д. 19-28).

В этот же день, 14.08.2018 заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 659 721 руб. 62 коп., а также акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения к контракту, в котором указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует условиям контракта (л.д. 29-41).

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что заказчиком не были в досудебном порядке оплачены дополнительные работы, выполнению по соглашению в размере 360 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд о взыскании с учреждения 360 000 руб. задолженности, 18 136 руб. пени, судебных расходов.

Ответчик иск не признал, считая требования необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно условиям контракта цена является твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракта:

в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт в) пункта 1) статьи 95 Закона N 44-ФЗ)

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 360 000 руб., указанных в соглашении.

Между тем в нарушении статьи 65 АПК РФ подрядчик не доказал, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не указал, какие именно виды и объемы работ были изменены сторонами, заменены либо исключены из предмета контракта, могли ли объективно быть учтены дополнительные работы в технической документации.

Позиция истца по делу сводится лишь к фактическому согласованию и принятию спорных дополнительных работ ответчиком.

Вместе с тем сам факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

Фактически, как следует из материалов дела, соглашение об увеличение стоимости работ подписано в день приемки всего объема работ заказчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-12898/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева