Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-5437/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-30372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иво Тэк Профи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-30372/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Главхимпром" (ИНН 5260416730) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Иво Тэк Профи" (ИНН 5250061735) Нижегородская область, г. Кстово, третье лицо: индивидуальный предприниматель Мещеряков Георгий Константинович (ИНН 525015555843, ОГРНИП 315525000001870), г. Кстово Нижегородской области, о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Главхимпром" (далее - ООО ТД "Главхимпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иво Тэк Профи" (далее - ООО "Иво Тэк Профи") о взыскании задолженности в сумме 7 900 592 руб. 69 коп. за товар, поставленный по договору от 01.03.2016 N 001 по универсальным передаточным документам (далее по тексту УПД) от 25.07.2016 N ТД2507-1, от 26.07.2016 N ТД2607-5, от 27.07.2016 N ТД2707-1, от 03.08.2016 N ТД0308-1, от 04.08.2016 N N ТД0408-3, ТД0408-4, от 09.08.2016 NТД0908-3, от 10.08.2016 NТД1008-4, от 11.08.2016 NТД1108-1, от 17.08.2016 NN ТД1708-1, ТД 1708-2, от 19.08.2016 NТД1908-1, от 22.08.2016 NN ТД2208-3, ТД2208-4, ОТ 26.08.2016 NТД2608-1, от 29.08.2016 NТД2908-3, от 06.09.2016 NТД0609-2, от 19.09.2016 NТД-1909-1, от 27.09.2016 NТД2709-4, от 03.10.2016 NТД0310-2, от 12.10.2016 NТД1210-2, от 17.10.2016 NТД1710-1, от 18.10.2016 NТД1810-1, от 07.11.2016 NТД0711-2, от 10.11.2016 N1011-2, от 11.11.2016 NТД1111-3, от 15.11.2016 NТД1511-2, от 01.12.2016 NТД0112-2, от 28.12.2016 NТД2812-3, от 30.12.2016 NТД3012-2, от 16.01.2017 NТД1601-2, от 20.01.2017 NТД201-2, от 31.01.2017 NN, ТД3101-2, NТД3101-3, от 03.02.2017 NТД0302-1, от 04.02.2017 NТД0402-1, от 03.04.2017 NТД0304-1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на сумму 697 445 руб., составляющую задолженность по УПД от 20.01.2017 N ТД2001-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мещеряков Георгий Константинович.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Иво Тэк Профи" в пользу ООО ТД "Главхимпром" 7 203 147 руб. 69 коп. основного долга, а также 31 001 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с ООО "Иво Тэк Профи" в доход федерального бюджета 28 015 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Иво Тэк Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на незаключенность договора поставки. При этом указал, что спецификации с согласованной ценой и количеством товара сторонами не оформлялись, доказательств подачи соответствующих заявок на отгрузку в материалы дела не представлено.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 ответчик обратил внимание, что даже надлежащим образом оформленная товарная накладная не всегда свидетельствует о реальном движении товара. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. По факту в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих спорные поставки и свидетельствующих о реальном перемещении 110 тонн товара.

Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Иво Тэк Профи" (покупатель) и ООО ТД "Главхимпром" (поставщик) заключен договор поставки N 001 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N N П-6 и П-7, с обязательным вызовом представителя поставщика, в случае выявления покупателем каких-либо недостатков.

В разделе 3 договора указаны условия поставки железнодорожным, внутренним водным или автомобильным транспортном.

Днем исполнение поставщиком обязательств по доставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки и датой отгрузки) считается: при самовывозе: - дата сдачи продукции перевозчику, при доставке транспортом поставщика - дата сдачи.

Пунктом 4.4 договора установлено, что порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке определяется в спецификациях к настоящему договору. Продукция и услуги по её транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем оплаты векселями.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 21 757 546 руб. 39 коп.

В нарушение условий договора оплата за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность по оплате составила 7 800 592,69 руб.

28.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, данное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 203 147 руб. 69 коп. по УПД от 25.07.2016 N ТД2507-1, от 26.07.2016 N ТД2607-5, от 27.07.2016 N ТД2707-1, от 03.08.2016 N ТД0308-1, от 04.08.2016 N N ТД0408-3, ТД0408-4, от 09.08.2016 NТД0908-3, от 10.08.2016 NТД1008-4, от 11.08.2016 NТД1108-1, от 17.08.2016 NN ТД1708-1, ТД 1708-2, от 19.08.2016 NТД1908-1, от 22.08.2016 NN ТД2208-3, ТД2208-4, ОТ 26.08.2016 NТД2608-1, от 29.08.2016 NТД2908-3, от 06.09.2016 NТД0609-2, от 19.09.2016 NТД-1909-1, от 27.09.2016 NТД2709-4, от 17.10.2016 NТД1710-1, от 18.10.2016 NТД1810-1, от 07.11.2016 NТД0711-2, от 11.11.2016 NТД1111-3 (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 203 147 руб.

69 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (спецификаций, универсальных передаточных документов от 03.10.2016 N ТД0310-2, от 12.10.2016 N ТД1210-2, от 10.11.2016 N 1011-2, от 15.11.2016 N ТД1511-2, от 01.12.2016 N ТД0112-2, от 28.12.2016 N ТД2812-3, от 30.12.2016 N ТД3012-2, от 16.01.2017 N ТД1601-2, от 20.01.2017 N ТД201-2, от 31.01.2017 N N, ТД3101-2, NТД3101-3, от 03.02.2017 NТД0302-1, от 04.02.2017 NТД0402-1, от 03.04.2017 NТД0304-1), поскольку названные доказательства исключены истцом в добровольном порядке.

Истец, не согласившись по существу с заявлением о фальсификации доказательств, пояснил, что оригиналы спорных документов у него отсутствуют, поставка товара осуществлялась через склады иных лиц.

При этом отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств поставки товара суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца судом в целях проверки заявления о фальсификации истребована от Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области, в которой ответчик состоит на налоговом учете, выписка из раздела N 8 декларации по НДС по налогоплательщику ООО "Иво Тэк Профи" в отношении поставок от ООО Торговый Дом "Главхимпром", на основании которой требуется подтвердить или опровергнуть факт отражения вычета по НДС по спорным счетам-фактурам. Также суд обязал представить копии данных счетов-фактур.

В ответ на запрос суда налоговый орган подтвердил отражение ответчиком указанных в запросе счетов-фактур в актуальных декларациях, имеющихся в налоговом органе по состоянию на 05.12.2018. Также налоговым органом представлены выписки из книги покупок за 3,4 кварталы 2016 года и 1,2 кварталы 2017 года, в которых отражены операции с контрагентом ООО "Главхимпром". Дополнительно инспекция сообщила об отсутствии счета-фактуры от 20.01.2017 N ТД2001-2.

С учетом изложенного суд посчитал доказанным факт поставки товара по УПД от 03.10.2016 N ТД0310-2, от 12.10.2016 N ТД1210-2, от 10.11.2016 N 1011-2, от 15.11.2016 N ТД1511-2, от 01.12.2016 N ТД0112-2, от 28.12.2016 N ТД2812-3, от 30.12.2016 N ТД3012-2, от 16.01.2017 N ТД1601-2, от 20.01.2017 N ТД201-2, от 31.01.2017 N N, ТД3101-2, NТД3101-3, от 03.02.2017 NТД0302-1, от 04.02.2017 NТД0402-1, от 03.04.2017 NТД0304-1.

Суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поступившие от налогового органа книги покупок за 3,4 кварталы 2016 года и 1,2 кварталы 2017 года, в которых ответчиком указаны операции с контрагентом ООО "Главхимпром", суд расценил в качестве иных письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Довод ответчика об отсутствии заявок на поставку товара рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку полученный товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу N А43-30372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иво Тэк Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова