Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-8/19

г. Воронеж

9 сентября 2019 г.

Дело N А08-7445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белстройтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройтранс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-7445/2018 (судья З.М. Танделова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 3123344769, ОГРН1143123008874) к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройтранс" (ИНН 3123381880, ОГРН 1163123054247) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройтранс" (далее - ответчик, ООО "Белстройтранс") о взыскании задолженности по договору N 4 от 09.03.2017 в размере 993 031,36 руб., пени за период с 15.09.2017 по 11.07.2018 в размере 298 902,44 руб., 25 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 года исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу N А08-7445/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Белстройтранс" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-7445/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белстройтранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, а также на отсутствие доказательств того, что представитель Богданчиков А.А. не являлся сотрудником истца и действовал по договору N 1юр/05-2018 от 28.05.2018, заключенному между истцом и ООО "ЕвроПроект".

В материалы дела от ООО "Стройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен договор N 1юр/05-2018 от 28.05.2018, заключенный между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "ЕвроПроект" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является взыскание с ООО "Белстройтранс" основного долга в сумме 993 031,36 руб. по договору от 09.03.2017 N 4 и пени за просрочку платежа.

Предметом юридических услуг исполнителя является подготовка претензии и искового заявления, сбор доказательств, ведение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (п. 1 договора).

Стороны согласовали общую стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору в размере 100 000 рублей, НДС не облагается, в том числе ведение дела в арбитражном суде первой инстанции 80 000 рублей и ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 20 000 рублей (п. 5 договора).

В соответствии с п. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 26.12.2018) сроки оказания исполнителем заказчику юридических услуг, необходимых для рассмотрения дела, -с 28.05.2018 по 01.04.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец также представил акт к договору об оказании юридических услуг от 05.03.2019; платежные поручения N 7 от 20.03.2019, N12 от 05.05.2019, N 13 от 29.05.2019, N 14 от 07.06.2019 на общую сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Стройиндустрия" по доверенности, выданной от имени ООО "Стройиндустрия", Богданчиков А.А. участвовал в судебных заседаниях по делу А08-7445/2018, представлял письменные позиции по делу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден факт оказания услуг и размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением спора.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела и не опровергалась ответчиком при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности, либо неразумности данных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из акта к договору об оказании юридических услуг от 05.03.2019, подготовленных истцом процессуальных документов по делу, протоколов судебного заседания следует, что представитель истца оказал следующие услуги: составление претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участвовал в предварительном судебном заседании 13.08.2018, в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 24.09.2018, 18.10.2018, 19.11.2018, осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2019.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц определена в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам, для юридических лиц составляет 7 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных ООО "Стройиндустрия" к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 рублей соответствует критерию разумности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не представил возражений относительно рассматриваемого заявления, об уменьшении судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности либо неразумности в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель Богданчиков А.А. действовал по договору N 1юр/05-2018 от 28.05.2018, заключенному между истцом и ООО "ЕвроПроект", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, и кроме того противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 договора N 1юр/05-2018 от 28.05.2018 предусмотрено, что исполнитель обязан добросовестно исполнять поручения заказчика и обязанности, вытекающие из предмета настоящего договора, выделить квалифицированных специалистов Богданчикова А.А. и Богданчикова В.А.

В материалы дела представлены доверенности, уполномочивающие Богданчикова А.А. и Богданчикова В.А., представлять интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что 100 000 руб. за оказание услуг представителя по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций, в которых осуществлялось представительство, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-7445/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-7445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина