Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5612/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-19301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство N 05АП-5612/2019

на решение от 26.04.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-19301/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757)

к Хорольскому районному потребительскому обществу

(ИНН 2532000414, ОГРН 1022501224954)

о взыскании 354 961 рубля 10 копеек,

при участии:

от истца: С.Л. Педорин, по доверенности от 05.12.2018 N 11, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: А.А. Смольский, по доверенности от 01.01.2019 N 1/юр, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; Н.А. Смольский, по доверенности от 01.01.2019 N 2/юр, сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 384 665 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать 354 961 рубль 10 копеек, в том числе 300 000 рублей основного долга, 51 986 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 2 974 рубля 80 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 300 000 рублей основного долга, в размере 1% за период с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 300 000 рублей основного долга в размере 5%, за период с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 354 961 рубль 10 копеек, в том числе 300 000 рублей основного долга, 51 986 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 2 974 рубля 80 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 300 000 рублей основного долга, в размере 1% за период с 07.03.2019 до дня фактической уплаты долга, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 300 000 рублей основного долга в размере 5%, за период с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга, а также 10 099 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае он не несет ответственность за неисполнения обязательства ввиду того, что по вине кредитора такое исполнение стало невозможным. Поскольку положенный в основу исковых требований договор займа N 1 от 15.01.2013 является недействительным (ничтожным) ввиду его подписания неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения общего собрания пайщиков, а также при отсутствии сведений о поступлении заемных денежных средств в бухгалтерских документах ответчика, у последнего не имеется обязанности по возврату займа. Кроме того, ссылается на то, что постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от 18.04.2013 отменено начисление процентов на договоры займа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 жалоба Хорольского районного потребительского общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2019.

Через канцелярию суда от Приморского краевого союза потребительских обществ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика было поддержано ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Представитель истца против данного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в представленных дополнительных пояснениях к отзыву.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 150 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Поскольку настоящий экономический спор возник из гражданских правоотношений между юридическими лицами, предъявленные к должнику требования возникли из договорных отношений (денежные обязательства вследствие неисполнения договоров займа), то он подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, несмотря на положения Устава Центрального союза потребительских обществ РФ, соответствующий третейский суд не был создан, какие-либо сведения о наличии указанного органа, документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности, отсутствуют.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о прекращении производства по делу: копия письма от 30.04.2019 N 22/2-348; копия почтового конверта; копии уставов центрального союза потребительских обществ РФ в редакции от 10.12.2013 и 22.04.2017; копия устава Крайпотребсоюза; копия устава Хорольского райпо. Представитель истца относительно заявленного ходатайства не возражал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159. 184, 185, 262 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции Хорольского районного потребительского общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2013 между Приморским краевым союзом потребительских обществ (займодавец) и Хорольским районным потребительским обществом (заемщик) заключены договор займа N 1, по условиям которого Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа с учетом дополнительных соглашений, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа, ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не возвратил денежные средства по договору займа, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненному обязательству на сумму 300 000 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав подтвержденным факт получения ответчиком заемных средств, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой признал требования истца обоснованными.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к настоящему спору редакции с учетом даты заключения договора займа; далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание факт предоставления Приморским краевым союзом потребительских обществ ответчику заемных денежных средств, в отсутствие доказательств их возврата займодавцу, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Хорольского районного потребительского общества обязанности по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей и обоснованности исковых требований в данной части.

При этом апелляционный суд отклоняет как недоказанный довод апеллянта об отсутствии в бухгалтерских документах ответчика сведений о предоставлении займа, ввиду наличия в материалах дела платежного поручения от 15.01.2013 N 1690 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "заемные средства по дог. Займа N 1 от 15.01.2013 г.", что свидетельствует о принятии ответчиком от истца полного исполнения по договору займа.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора займа ввиду его подписания неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения общего собрания пайщиков также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Договор займа от имени ответчика заключен Андриановой Т.И. как председателем Совета Хорольского районного потребительского общества, а по смыслу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, является оспоримой и подлежит признанию недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Следовательно, факт наличия (отсутствия) у Андрияновой Т.И. права на подписание договора займа может служить основанием для оспаривания сделки по корпоративным основаниям, но не влияет на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В данном случае коллегия учитывает, что в рамках дела N А51-22798/2018 Арбитражного суда Приморского края Хорольским районным потребительским обществом были заявлены требования о признании недействительными заключенных с истцом договоров займа, в том числе, договора N 1 от 15.01.2013 с применением последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу N А51-22798/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Учитывая, что оснований для признания договора займа N 1 от 15.01.2013 ничтожной сделкой из материалов настоящего дела не усматривается и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании договора займа недействительной сделкой, коллегией не рассматриваются доводы апеллянта о недействительности данного договора, в том числе, обусловленные отсутствием у подписавшей спорный договор от имени ответчика Андрияновой Т.И. (председателем Совета Хорольского районного потребительского общества) полномочий на заключение хозяйственных договоров.

Суд также принимает во внимание, что соглашение о внесении изменений в договор от 01.09.2015 подписано Шевердиной Надеждой Александровной, что подтверждается представленной копией соглашения и не опровергается сторонами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Хорольского районного потребительского общества является, в том числе, председатель совета Хорольского РАЙПО является Н.А. Шевердина. Запись в ЕГРЮЛ о Н.А. Шевердиной как о председателе совета внесена 23.06.2015.

Подписание уполномоченным лицом соглашения о внесении изменений в договор займа свидетельствует о том, что ответчик признавал факт заключения договора займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при фактическом получении заемных денежных средств от истца, предусмотренное статьей 810 ГК РФ обязательство ответчика по их возврату не может быть поставлено в зависимость от действительности договора займа N 1 от 15.01.2013.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 974 рубля 80 копеек за период с 01.12.2017 по 06.03.2019, а также неустойки в размере 1%, начисленной на сумму основного долга начиная с 07.03.2019 до дня фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки и не возврата в срок, предусмотренный договором, займодавец вправе начислять пеню в размере 1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику займов, а также то, что ответчик не произвел возврат суммы займов полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в просрочке обязательства не принимаются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 51 986 рублей 30 копеек за период с 18.09.2015 по 06.03.2019 и процентов в размере 5%, начисленных на сумму основного долга начиная с 07.03.2019 до дня фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 5% годовых.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов, в том числе процентов до дня фактической уплаты долга. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашением от 01.09.2015 внесены изменения в пункт 2.2 договора, в соответствии с которым остаток займа подлежит возврату по следующему графику: с ноября 2017 по май 2018 года - по 40 000 рублей, июнь 2018 - 20 000 рублей.

С учетом установленного графика возврата займа, истец узнал о нарушении ответчиком условий договора в ноябре 2017 года, когда ответчик не произвел первый платеж по возврату денежных средств, в то время как с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 18.09.2018. Таким образом, требование о взыскании основного долга и неустойки подано в пределах срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование займа также подано в пределах трехлетнего срока, поскольку период начисления процентов указан истцом с 18.09.2015 (с учетом уточнений).

Доводы апеллянта о том, что постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от 18.04.2013 отменено начисление процентов на договоры займа, не принимаются апелляционным судом, поскольку условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1.2 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 5% годовых.

Иные возражения апеллянта, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хорольского районного потребительского общества о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу N А51-19301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова