Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-46752/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Сибири"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года

по делу N А40-104897/19, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, о признании требования ПАО "Сбербанк России" к должнику ООО "Проектномонтажная компания Сибири" обоснованными, о введении наблюдение в отношении должника ООО "Проектно-монтажная компания Сибири", о включении требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" в третью очередь в размере 577 525 318,98 руб. основного долга с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043),

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк"-Кувшинов Т.Н. по дов. N 5/2018 от 15.07.2019,опр.АСГМ от 08.07.2019

от ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"-Новосельцев С.П. по дов. от 08.04.2019

от ПАО "Сбербанк России"-Антипова Н.Ю. по дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 требования ПАО "Сбербанк России" к должнику ООО "Проектномонтажная компания Сибири" признаны обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника. Включено требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" в третью очередь в размере 577 525 318,98 руб. основного долга с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПМК Сибири" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-104897/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования в размере 577 525 318,98 руб. основного долга основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поручительства от 26.09.2017 N П/4017/5 по договору от 26.09.2017 N 4017 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками. Сумма непогашенной задолженности составляет 577 525 318,98 руб. основного долга.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не привлечение иных поручителей по основному обязательству не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п.п.48,49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение к участию основного должника и иных поручителей является правом, а не обязанностью суда.

Более того, не привлечение АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" к участию в деле не является основанием для отмены оспариваемого судебного, поскольку отсутствуют установленные АПК РФ основания для привлечения его к участию в деле

Согласно п.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и иных кредиторов должника.

Оценив иные доводы апеллянта, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Так, апеллянт ссылается на недобросовестное осуществление своих гражданских прав заявителем по делу ввиду несоблюдения условий договора поручительства N П/4017/5 от 26.09.2017 г., содержащего третейскую оговорку.

Суд находит указанный довод основанным на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Так должник указывает, что необращение кредитора в постоянно действующий Третейского суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" является нарушением договора поручительства и самовольная замена согласованной сторонами подсудности разрешения возникшего спора по заключенному договору поручительства.

Во-первых, подсудность - это разграничение компетентности по рассмотрению споров внутри конкретной ветви судебной власти и регулируется ст. 35 АПК РФ.

Однако, разграничение компетенции по рассмотрению споров между ветвями судебной власти является определением подведомственности, а не подсудности, и регулируется ст. 27 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. По смыслу названной нормы, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Таким образом, необходимость предварительного рассмотрения спора определенным сторонами постоянно действующим судом не требуется. Должник ссылается на наличие спора с кредитором относительно факта нарушения кредитного договора и размера задолженности по кредитному договору, на основании которого возникли требования кредитора, рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы (Дело N 02-1391/2019).

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случал; когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом кредитором было подано в Савеловский районный суд ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности с Должника до даты рассмотрения заявления кредитора в Арбитражном суде города Москвы, Ходатайство кредитора удовлетворено Савеловским районным судом и дело о взыскании задолженности приостановлено, в связи с чем процессуальные препятствия для рассмотрения заявления о признании должника банкротом в Арбитражном суде города Москвы отсутствовали.

Должник, указывая в своей жалобе на необходимость предоставления в суд доказательств отсутствия погашения обязательства другими поручителями и основным заемщиком ошибочно распределяет бремя доказывания между сторонами, по сути, обязывая заявителя подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Должник указывает, что судом проигнорированы доводы апеллянта, касающиеся изменения его фактического местонахождения. Фактическим адресом апеллянта является город Красноярск, а именно: 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 5.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом б статьи 17 названного Закона при смене юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

По смыслу приведенной нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений.

Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ответчика - город Москва.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывалось выше, доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела поступили сведения из СРО ААУ "Евросиб" на Сергеева Михаила Алексеевича для утверждения арбитражным управляющим должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 года по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМК Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров