Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 14АП-9342/23 по делу N А44-3868/2023

г. Вологда

23 января 2024 г.

Дело N А44-3868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риф" представителя Уточкиной Елены Сергеевны по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2023 года по делу N А44-3868/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Ивановичу (далее -Предприниматель) о взыскании 9 648 100 руб., в том числе:

2 712 300 руб. основного долга, 1 700 000 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 27.06.2023 по договору займа от 12.03.2021;

500 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 27.06.2023 по договору займа от 09.04.2021;

2 835 800 руб. основного долга, 1 700 000 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 27.06.2023 по договору займа от 10.08.2021;

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе её податель указывает, что займы полностью возвращены ответчиком (путем зачета встречных однородных требований), что отражено в сверках взаимных расчетов и неоднократно подтверждено в переписке посредством электронной почты и мессенджера "Вотсап". В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприниматель заявил следующие ходатайства:

1. о привлечении к участию в деле N А44-3868/2023 в качестве третьего лица Кроткова Сергея Валерьевича (ИНН 500301193198), генерального директора Общества;

2. об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области и у истца расшифровки всех статей бухгалтерского баланса Общества (ИНН 5304005708) за 2018-2023 годы, в том числе в части дебиторской задолженности и процентов к получению.

3. об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области расшифровки всех статей бухгалтерских балансов за 2020-2023 год в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Риф" с ИНН 7713061552, с ИНН 5003065301, с ИНН 7751508986 (генеральный директор Кротков С.В.), в том числе в части дебиторской задолженности и процентов к получению.

4. о поручении в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и/или статьи 153.1 АПК РФ соответствующему суду Тверской области допросить в качестве свидетелей бывших сотрудников истца, Темиргалиеву Марину Эдуардовну (рыбовода) и Давыдова Андрея Михайловича.

5. об истребовании у операторов мобильной (сотовой) связи сведения о принадлежности следующих телефонных номеров (об абонентах, на имя которых зарегистрированы номера): +79217291840 (предположительно ПАО "Мегафон", Новгородская область), +79216986509 (предположительно ПАО "Мегафон", Новгородская область), +79853649114 (предположительно ПАО "МТС", г. Москва и Московская область).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных в ней ходатайствах.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, также отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные ходатайства заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о вызове свидетелей отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Ходатайство ответчика направленное в апелляционную инстанцию об отложении судебного разбирательства судом отклоняется. В порядке статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства апеллянта следует, что целью отложения судебного разбирательства является желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 Обществом (Заимодавец) и Предпринимателем (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор займа от 12.03.2021), согласно которому Заимодавец принял на себя обязанность передать Заемщику заем в размере 2 712 300 руб. на срок до 31.12.2021 с целью изготовления садков для выращивания рыб, а Заемщик - вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа от 12.03.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 12.03.2021 за нарушение сроков уплаты долга Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.03.2021 N 156 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 712 300 руб. в счет исполнения Договора займа от 12.03.2021.

Обществом (Заимодавец) и Предпринимателем (Заемщик) 09.04.2021 заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор займа от 09.04.2021), согласно которому Заимодавец принял на себя обязанность передать Заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2021 с целью пополнения оборотных средств, а Заемщик - вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа от 09.04.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 09.04.2021 за нарушение сроков уплаты долга Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.04.2021 N 200 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет исполнения Договора займа от 09.04.2021.

Обществом (Заимодавец) и Предпринимателем (Заемщик) 10.08.2021 заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор займа от 10.08.2021), согласно которому Заимодавец принял на себя обязанность передать Заемщику заем в размере 2 835 800 руб. на срок до 31.12.2021 с целью пополнения оборотных средств, а Заемщик - вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа от 10.08.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 10.08.2021 за нарушение сроков уплаты долга Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 30.08.2021 N 537 на сумму 2 126 850 руб. 00 коп., от 10.08.2021 N 495 на сумму 708 950 руб. Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в общем размере 2 835 800 руб. в счет исполнения Договора займа от 10.08.2021.

Предприниматель денежные средства по указанным выше договорам займа Обществу не возвратил.

Общество 20.01.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате полученных по договорам займа денежных средств и уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по возврату суммы займа путем зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у истца обязательств перед ответчиком, не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований..

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком прекращения обязательства путем зачета встречных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по договорам в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного удовлетворение требования истца о взыскании неустойки по спорным договорам в заявленном размере является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, предположив факт отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов - трех нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, письменных пояснений по существу спора, повторного ходатайства об истребовании доказательств, перед судебным заседанием передал документы в окно приема корреспонденции Арбитражного суда Новгородской области и опоздал в судебное заседание, не являются основанием для отмены судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что документы от Предпринимателя поступили после рассмотрения дела N А44-3868/2023 по существу и вынесения резолютивной части судебного акта. В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.10.2023 представитель Предпринимателя пришел в зал судебных заседаний после удаления суда в совещательную комнату.

Опоздание представителя ответчика в судебное заседание первой инстанции, закончившееся принятием решения по делу, не может быть признано обстоятельством, обосновывающим невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, а свидетельствует о нарушении ответчиком норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Требования закона о предоставлении доказательств, обосновывающих свои возражения, до начала судебного заседания ответчик не выполнил.

Ходатайство о приобщении документов в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, которое отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2023 года по делу N А44-3868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова