Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-5052/19

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А36-1021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества работников "Народное предприятие "Чаплыгинавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу N А36-1021/2018 (судья Никонова Н.В.) по заявлению акционерного общества работников "Народное предприятие "Чаплыгинавто" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества работников "Народное предприятие "Чаплыгинавто" (ОГРН 1144827045494, ИНН 48180055003) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Липецкого филиала о взыскании 202 850 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350771014 по факту ДТП 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество работников "Народное предприятие "Чаплыгинавто" (далее - АО работников "НП "Чаплыгинавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 202 850 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350771014 по факту ДТП 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 с САО "ВСК" в пользу АО работников "НП "Чаплыгинавто" взыскано 91 019 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350771014 по факту ДТП 31.03.2016, 33 641 руб. судебных расходов, также АО работников "НП "Чаплыгинавто" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 416 руб., САО "ВСК" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, АО работников "НП "Чаплыгинавто" 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2019) заявление АО работников "НП "Чаплыгинавто" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта САО "ВСК" ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи не содержит сведений о номере дела, о номере страхового полиса, о произошедшем событии. Также, ответчик указал на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2019) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.03.2016 между АО работников "НП "Чаплыгинавто" (доверитель) и адвокатом Худяковым Денисом Евгеньевичем (далее - Худяков Д.Е., адвокат) было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

27.12.2018 стороны подписали акт N 1 об оказанной юридической помощи, согласно которому адвокат Худяков Д.Е. оказал следующие юридические услуги:

- подготовка и направление заявления о выплате страхового возмещения в САО "ВСК";

- подготовка и направление адвокатского запроса N 70 в УМВД России по ЛО СО МО МВД "Чаплыгинский";

- подготовка и направление сопроводительного письма с комплектом документов в САО "ВСК";

- подготовка и направление претензии о выплате страхового возмещения в САО "ВСК";

- подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО "ВСК" (7 000 руб.);

- подготовка и направление адвокатского запроса N 16 ИП Карповой Ю.А. (2 000 руб.);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области ходатайства о назначении экспертизы по делу N А36-1021/2018 по исковому заявлению АО работников "НП "Чаплыгинавто" к САО "ВСК" (3 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-1021/2018 по исковому заявлению АО работников "НП "Чаплыгинавто" к САО "ВСК" (15 000 руб.);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-1021/2018 по исковому заявлению АО работников "НП "Чаплыгинавто" к САО "ВСК", заседание отложено для ознакомления с результатами экспертизы;

- ознакомление с материалами дела N А36-1021/2018 по исковому заявлению АО работников "НП "Чаплыгинавто" в Арбитражном суде Липецкой области (3 000 руб.);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области заявления об уменьшении размера исковых требований по делу N А36-1021/2018 по исковому заявлению АО работников "НП "Чаплыгинавто" к САО "ВСК";

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-1021/2018 по исковому заявлению АО работников "НП "Чаплыгинавто" к САО "ВСК" (15 000 руб.).

Итого в общем размере на 45 000 руб.

Платежным поручением N 353 от 29.05.2019 подтверждается перечисление истцом адвокату Худякову Д.Е. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по вышеназванному соглашению, суммы в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, указанных в акте N 1 об оказанной юридической помощи от 27.12.2018, на сумму 45 000 руб., а также факт несения расходов АО работников "НП "Чаплыгинавто" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, оплаченных адвокату Худякову Д.Е. в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области, с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно указал на отсутствие правовых оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела и направлением адвокатского запроса.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено к взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время, как по акту N 1 об оказанной юридической помощи от 27.12.2018 стоимость оказанных услуг установлена в размере 45 000 руб., арбитражный суд области правомерно признал обоснованной заявленную к возмещению сумму судебных издержек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме 30 000 руб. (за составление искового заявления (7000 руб.), составление ходатайства о назначении экспертизы (3000 руб.), участие в судебных заседаниях арбитражного суда 15.05.2018, 16.07.2018, 04.09.2018, 17.09.2018, 24.09.2018).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2019) не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции САО "ВСК" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 5848 от 03.07.2019), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату САО "ВСК" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу N А36-1021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков