Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 16АП-3168/19

г. Ессентуки

09 сентября 2019 г.

Дело N А63-24777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края - Метусовой Е. Н. по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-24777/2018 (судья Костюков Д. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), г. Георгиевск (далее - пенсионный фонд) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 5 имени героя Советского союза О.В. Гудкова г. Георгиевска (далее - школа) о взыскании задолженности в сумме 43 997,22 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 требования пенсионного фонда удовлетворены частично; взыскано со школы в пользу пенсионного фонда переплата, возникшая в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 9 975,67 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на школу ответственности в виде возмещения убытков за иные периоды, кроме одного месяца (февраль 2017 года), пенсионным фондом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований пенсионного фонда. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что ответчиком не представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета о прекращении работниками учреждения трудовой деятельности.

Указывает о том, что ответчиком сведения индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2017 года не представлены ответчиком вообще.

До начала судебного заседания от школы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя пенсионного фонда Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Школа зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

24.08.2017 школой по ТКС представлены в пенсионный фонд сведения за отчетный период - февраль 2017 года по форме СЗВ-М "исходная", в которой содержались сведения о застрахованных лицах - Павленко Е.А., Глубоченко П.П., Ушаковой Р.А., Пупковой Н.А., Лысенко В.В., Левыкиной Е.А., Гребенюк В.А., Приходько В.А., Рязанцевой Т.А.

Несвоевременное предоставление сведений за февраль 2017 года послужило основанием для индексации размера фиксированной выплаты страховой пенсии указанным физическим лицам за период с 01.05.2017 по 30.09.2017.

Управление, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии - Павленко Е.А. -1 835,11 рубля, Глубоченко П.П. - 4 282,41 рубля, Ушаковой Р.А.- 5 963,92 рубля, Пупковой Н.А. - 4 162,25 рубля, Лысенко В.В. - 6 118,79 рубля, Левыкиной Е.А. - 5 202,17 рубля, Гребенюк В.А. - 7 144,63 рубля, Приходько В.А. - 5 944,61 рубля, Рязанцевой Т.А.- 3 343,33 рубля, всего в общем размере 43 997,22 рубля, направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить излишне выплаченную сумму в размере 43 997,22 рубля в течение 30 календарных дней.

Поскольку требования пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 школой по ТКС представлены в пенсионный фонд сведения за отчетный период - февраль 2017 года по форме СЗВ-М "исходная", в которой содержались сведения о застрахованных лицах - Павленко Е.А., Глубоченко П.П., Ушаковой Р.А., Пупковой Н.А., Лысенко В.В., Левыкиной Е.А., Гребенюк В.А., Приходько В.А., Рязанцевой Т.А.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в последующем сведения индивидуального (персонифицированного) учета в том числе, в отношении застрахованных лицах - Павленко Е.А., Глубоченко П.П., Ушаковой Р.А., Пупковой Н.А., Лысенко В.В., Левыкиной Е.А., Гребенюк В.А., Приходько В.А., Рязанцевой Т.А. в период с 01.03.2017 по 01.10.2017 представлялись ежемесячно в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Частью 9 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Как указано выше, Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 27-ФЗ и в Закон N 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Суд первой инстанции верно указал, что пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М марте 2017 года, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, в те же сроки, в которые разрешается вопрос об индексации пенсии - не позднее месяца следующего за месяцем представления сведений о том, что застрахованные лица продолжают осуществление трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что непосредственная причинно-следственная связь между несвоевременными сведениями и произведенными выплатами, имеет место только за один календарный месяц - февраль 2017 года, что в общем размере составляет 9 975,67 рубля, поскольку уже в последующие периоды сведения по форме СЗВ-М предоставлены пенсионному фонду учреждением в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции Закона N 385-ФЗ, и в них указано, что Павленко Е.А., Глубоченко П.П., Ушакова Р.А., Пупкова Н.А., Лысенко В.В., Левыкина Е.А., Гребенюк В.А., Приходько В.А., Рязанцева Т.А. осуществляли работу.

В остальной части выплаты производились в связи с тем, что управление не произвело уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и проверило достоверность представленных работодателем сведений при наличии явных оснований к этому.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на школу ответственности в виде возмещения убытков за иные периоды, кроме одного месяца (февраль 2017 года), пенсионным фондом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета о прекращении работниками учреждения трудовой деятельности - отклоняется, поскольку в данном случае, после представления страхователем сведений СЗВ-М, пенсионный фонд обязан был уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и установить, являлись ли ранее представленные сведения о прекращении работниками учреждения трудовой деятельности в феврале с одновременным ее возобновлением в последующем месяце 2017 года достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком сведения индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2017 года не представлены ответчиком вообще - отклоняется.

Школой, сведения о застрахованных лицах за отчетный период - февраль 2017 года по форме СЗВ-М "исходная", в которой содержались сведения о застрахованных лицах - Павленко Е.А., Глубоченко П.П., Ушаковой Р.А., Пупковой Н.А., Лысенко В.В., Левыкиной Е.А., Гребенюк В.А., Приходько В.А., Рязанцевой Т.А., представлены в пенсионный фонд 24.08.2019 (т.1 л.д. 55-56).

Суд первой инстанции правильно установил, что непосредственная причинно-следственная связь между несвоевременными сведениями и произведенными выплатами, имеет место только за один календарный месяц - февраль 2017 года и обоснованно удовлетворил в этой части требования пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-24777/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-24777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова