Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11302/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-25382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-25382/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Нургалиева Э.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СалаватЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N ЮО-18-128-392 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписание Госкомитета N ЮО-18-128-392 от 13.08.2018 признано недействительным. Кроме того, с Госкомитета в пользу ООО "СалаватЖилСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Госкомитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при начислении платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на содержание общего имущества ООО "СалаватЖилСервис" неправомерно применяет общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 3251,90 кв.м, поскольку конструктивные особенности многоквартирного дома N 56а по ул. Калинина г. Салават Республики Башкортостан не предусматривают потребления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества в чердачном помещении указанного дома. Апеллянт также указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия осветительных приборов в чердачном помещении с другого входа, кроме того, о наличии указанного входа на чердачное помещение, присутствовавшая при осмотре главный инженер ООО "СалаватЖилСервис" Маркова Н.В. не сообщала. Кроме того, Госкомитет полагает необоснованными выводы суда о необходимости руководствоваться при определении тяги ГОСТом 30494-2011 и ГОСТом 12.3.018-79, поскольку в соответствии с пунктом 13.22 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, проверка тяги в жилом помещении может осуществляться прикладыванием листка бумаги к вентиляционному каналу.

Общество в своем письменном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СалаватЖилСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2005 за ОГРН 1050203409706, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 00098 02.04.2015.

ООО "СалаватЖилСервис" является управляющей компанией жилого домаN 56А по ул. Калинина в г. Салават.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 2475 от 16.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СЖС" в целях проверки фактов, изложенных в обращениях гражданина (N 9613 от 22.06.2018) по многоквартирному жилому дому по адресу; РБ, г. Салават, ул. Калинина, 56а.

По результатам проверки составлен акт проверки N ЮО-18-2475-12801 от 13.08.2018 и выдано предписание N ЮО-18-128-392 от 13.08.2018.

ООО "СЖС" в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано с августа 2018 года производить начисление платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества исходя из общей площади помещений общего имущества в размере 1966,90 кв. м.

В срок до 10.10.2018 произвести возврат платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества, (за период с 01.01.2018 по 30.06.2018), в адрес квартиры N 55 дома N 56 а по ул. Калинина, в размере (277,14-421,92)=144,78 руб., в том числе аналогичным образом произвести возврат платы в адрес всех собственников (нанимателей) помещений дома N 56 а по ул., Калинина, г. Салават, Республики Башкортостан.

Кроме того, предписано в срок до 10.10.2018 обеспечить в сантехническом узле и кухне кв. N 55 указанного дома естественную вытяжную вентиляцию, для обеспечения удаления необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений.

Представить информацию в Госкомитет о выполнении.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "СЖС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Госкомитета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с части 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по поставке воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов исходя из стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного соответственно площади помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, на 1 м2 площади жилых и нежилых помещений. Площадь помещений, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ и пункта 27 Приложения N 1 к Правилам 306, относящихся к общему имуществу, определяется в соответствии с технической документацией на МКД (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из приведенной нормы следует, что чердачное помещение является общим имуществом, так как обслуживает более одного помещения в доме. Наличие инженерных коммуникаций является квалифицирующим признаком общего имущества только для технических подвалов, что и следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, что при расчете платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД подлежит учету в составе общего имущества также площадь чердачных помещений.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что чердачное помещение оборудовано осветительными установками, о чем свидетельствуют фотоматериалы осмотра чердачного помещения. При осмотре чердачного помещения обнаружено, что вход в чердачное помещение в подъезде N 1 заложен кирпичной кладкой. Между тем, в подъезде N 8 имеется еще один вход на чердачное помещение, который инспектором не исследовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что присутствовавшая при осмотре помещения главный инженер ООО "СалаватЖилСервис" Маркова Н.В. не указала на наличие иного входа в чердачное помещение подлежит отклонению, поскольку в уведомлении о проверке указано о необходимости предоставить доступ к местам общего пользования, без конкретизации, что именно является предметом проверки. Кроме того Госкомитет, в отзыве от 04.12.2018 указал, что вход в чердачное помещение в первом подъезде заложен кирпичной кладкой, а другой вход не был исследован госжилинспектором. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении проверки Госкомитетом не были исследованы все необходимые для вынесения предписания обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств наличия осветительных приборов в чердачном помещении подлежит отклонению, поскольку наличие осветительных приборов в чердачном помещении подтверждается актом осмотра помещения и приложенными фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу "электроэнергия" в целях содержания общего имущества в МКД обществом "СалаватЖилСервис" производится в соответствии с действующим законодательством, следовательно, предписанием N ЮО-18-128-392 от 13.08.2018 Госкомитетом на заявителя возложены незаконные обязанности в части произведения начисления платы за электрическую энергию, используемую при содержании общего имущества исходя из общей площади помещений общего имущества в размере 1966,90 кв. м.

В части содержащейся в оспариваемом предписании обязанности в срок до 10.10.2018 обеспечить в сантехническом узле и кухне кв. N 55 дома N 56а по ул. Калинина г. Салават Республики Башкортостан естественную вытяжную вентиляцию для обеспечения удаления необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений, а также представить информацию в Госкомитет Республики Башкортостан о выполнении требований предписания суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность дня жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. а, б п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Госкомитетом проведена проверка тяги вентиляционных каналов в жилых помещениях N 56, N 39 многоквартирного дома N 56а по ул. Калинина г. Салават Республики Башкортостан путем приложения листа бумаги к вентиляционным решеткам, по результатам которой установлено, что при открытых и закрытых окнах (при отсутствии и наличия притока воздуха в жилые помещения) лист бумаги притягивается к вентиляционной решетке в сантехническом узле и кухне.

Кроме того, Госкомитетом установлено, что в смежной стене между кв. N 55 и 42 указанного дома проходит вентиляционный канал, который разделен установленной негерметичной металлической перегородкой (решетки вентканала сквозные). На кухне кв. N 42 указанного дома установлена принудительная вытяжная система, воздух от кв. N 42 напрямую попадает в кв. N 55 указанного дома. При проведении проверки тяга вентиляционных каналов в жилом помещении N 55 указанного дома путем приложения листа бумаги к вентиляционным решеткам установлено, что при открытых и закрытых окнах (при отсутствии и наличия притока воздуха в жилое помещение) лист бумаги не притягивается к вентиляционной решетки в сантехническом узле и кухне, наличие обратной тяги. Таким образом, в сантехническом узле и кухне в жилом помещении N 55, по мнению заинтересованного лица, отсутствует естественная вытяжная вентиляция, которая должна обеспечить удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений, что, по мнению Госкомитета, является нарушением п. 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2. Правил N 170, пдп. а, б п. 10, пдп. а п. 11 ППРФ N 491, п. 13 Правил N 290.

Согласно пункту 4.7. СанПиНа 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Приложением N 2 к "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий. В холодный период года в кухне скорость движения воздуха должна составлять от 0,15 до 0,2 м/с.

Пунктом 4.2 ГОСТа 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" определен закрытый перечень параметров, характеризующих микроклимат в жилых и общественных помещениях: - температура воздуха; - скорость движения воздуха; - относительная влажность воздуха; - результирующая температура помещения; - локальная асимметрия результирующей температуры.

В соответствии с пунктом 2.10. ГОСТа 30494-2011 скорость движения воздуха - осредненную по объему обслуживаемой зоны скорость движения воздуха.

Раздел 6 ГОСТа 30494-2011 определяет методы контроля, и, в частности, пунктом 6.1. установлено, что в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5°C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Пункт 6.3. предписывает проводить измерение температуры, влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне на высоте: 0,1; 0,6 и 1,7 м от поверхности пола - при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении; 0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола - в помещениях, где люди преимущественно стоят или ходят.

Методы исчисления, в том числе измерительные приборы, с помощью которых надлежит вычислять результирующую температуру помещения, содержатся в пунктах 6.5.- 6.9 названного ГОСТа и в Приложениях А, Б к нему.

Согласно п. 2.1. "ГОСТ 12.3.018-79. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний" (введен Постановлением Госстандарта СССР от 05.09.1979 N 3341) для аэродинамических испытаний вентиляционных систем должна применяться следующая аппаратура:

а) комбинированный приемник давления - для измерения динамических давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с и статических давлений в установившихся потоках;

б) приемник полного давления - для измерения полных давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с;

в) дифференциальные манометры класса точности от 0,5 до 1,0 по ГОСТ 11161-84, ГОСТ 18140-84 и тягомеры по ГОСТ 2648-78 - для регистрации перепадов давлений;

г) анемометры по ГОСТ 6376-74 и термоанемометры - для измерения скоростей воздуха менее 5 м/с;

д) барометры класса точности не ниже 1,0 - для измерения давления в окружающей среде;

е) ртутные термометры класса точности не ниже 1,0 по ГОСТ 13646-68 и термопары - для измерения температуры воздуха;

ж) психрометры класса точности не ниже 1,0 и психрометрические термометры по ГОСТ 112-78 - для измерения влажности воздуха.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Госкомитетом при проверке исправности вентиляционной системы не применялись специальные приборы и методики измерений, приведенные выше, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт отсутствия естественной вытяжной вентиляции в помещении N 55 в многоквартирном доме N 56 а по ул. Калинина в г. Салават Республики Башкортостан.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных обществом в рамках проверки документов: справка об отсутствии жалоб на отсутствие тяги в жилых помещениях N N 42,52,55 указанного дома за период 2017-2018 года; обходной лист на выполнение работ по осмотру и очистке дымоходов и вентиляционных каналов от 22.08.2016; обходной лист на выполнение работ по осмотру и очистке дымоходов и вентиляционных каналов от 15.12.2016; акт N 53 от 31.01.2018 периодической поверке дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей следует, что ООО "СалаватЖилСервис" проводилось обследование вентиляционных каналов, а также устранение засора в вентиляционном канале по кухне с пробивкой по бетону в квартире N 55 в многоквартирном доме N 56 а по ул. Калинина г. Салават Республики Башкортостан, по результатам проведенных работ было установлено наличие тяги при обеспечении притока воздуха посредством открытия окон. Заявителем со специалистами по обследованию и эксплуатации вентиляционных и дымоотводящих систем ООО "Огнезащита" также произведена периодическая проверка и чистка эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов в квартирах N 1-120, по результатам которой установлено, что все каналы являются чистыми и пригодны для дальнейшей эксплуатации. При этом, заинтересованным лицом не установлено, какое влияние оказывает на вентиляцию в квартире N 55, установленная принудительная вытяжная система на кухне кв. N 42, правильность установления указанной принудительной вентиляции также не исследовалась.

Таким образом, возложение на ООО "СалаватЖилСвервис" обязанности в срок до 10.10.2018 обеспечить в сантехническом узле и кухне квартиры N 55 естественную вытяжную вентиляцию, для обеспечения удаления необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений является незаконным.

Довод Госкомитета об отсутствии оснований руководствоваться при определении тяги ГОСТом 30494-2011 и ГОСТом 12.3.018-79 подлежит отклонению, поскольку указанными нормативными актами определяются методы контроля и поведения замеров. Помимо указанных норм правовая позиция суда основывается на нормах СанПиН N 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Постановлении Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Кроме того, согласно требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также Методике натурных испытаний воздухообмена жилых зданий, разработанной Государственным комитетом по строительству и архитектуре при Госстрое СССР" испытание оценка эффективности естественной вытяжной вентиляции проводятся при разности температур внутреннего и наружного воздуха 13 градусов и выше. Во всех квартирах, обследуемых исследуемой вертикалью вытяжных каналов, в одной из комнат приоткрывают на 5-8 см створку окна, открывают двери между этой комнатой и кухней или санитарным помещением. При измерении скорости воздуха в вытяжных решетках используются приборы - крыльчатые анемометры с продолжающими их обечайку цилиндрическими насадками или чашечные анемометра в зависимости от скорости ветра.

Между тем, доказательств соблюдения вышеназванных требований Госкомитетом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании предписания Госкомитета по жилищному и строительному надзору N ЮО-18-128-392 от 13.08.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-25382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин