Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41914/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-86785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников

истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-86785/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-698)

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ФГБНИУ "Государственный научно-исследовательский институт реставрации"

(ИНН 7718059684, ОГРН 1037739215898)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солянин А.М. по доверенности от 25.12.2018 г.;

от ответчика: Бокина М.С. по доверенности от 26.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБНИУ "Государственный научно-исследовательский институт реставрации" (далее - ответчик) о взыскании 432 669 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2017 г. по 29.06.2018 г., 914 012 руб. 62 коп. пени за период с 10.12.2017 г. по 27.03.2019 г. по договору от 01.01.2000 г. N 369, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (госорганом) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 01.01.2000 г. N 369 (в редакции доп. соглашение от 01.09.2004 г.) о передаче в аренду недвижимого имущества - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 23, общей площадью 432,5 кв.м.

Срок аренды установлен с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2009 г.(п. 4 договора в редакции соглашения от 01.09.2004).

Согласно условиям договора (п.п. 5 и 6) сумма арендной платы определяется сторонами в год в соответствии с действующими руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям-памятникам истории и культуры.

При изменении порядка взимания или размеров арендной платы в. г. Москве госорган производит перерасчет платы за пользование зданием памятником и направляет его ответчику.

Так, за период действия договора с госорганом производился перерасчет арендной платы, что подтверждается представленными в дело уведомлениями от 06.02.2001 N 16-18/924, от 28.05.2001 N 1618/2178, от 24.04.2002 N 16-18/1415, от 21.03.2003 N 16-18-624, от 05.04.2004 N 16-18/426, от 14.03.2005 N 16-18/496, от 22.03.2006 N 16-18/1090, от 27.03.2007 N 16-03-693/7, от 04.09.2008 N 16-03-203/8-6, от 21.11.2008 N 16-03-203/8-98.

Соглашением от 06.06.2018 N 396-2 истец и ответчик расторгли указанный договор аренды. Памятник истории и культуры был передан истцу 29.06.2018 г. по акту приема-передачи.

Как указал истец, согласно п.5, 6 договора за пользование объектом аренды арендатор вносит арендную плату не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала.

В соответствии с п.17 договора невнесение платежей в установленные сроки влечет начисление пени в размере 0,5 % в сутки за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.10.2017 г. по 29.06.2018 г. составила 432 669 руб. 76 коп.

На основании п.17 истец начислил пени в сумме 914 012 руб. 62 коп. за период с 10.12.2017 г. по 27.03.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что актом от 29.06.2018 г. при возврате объекта из аренды стороны в п.4 указали на отсутствие задолженности по арендной плате.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающих внесение арендных платежей за спорный период либо оснований для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. При этом представитель ответчика факт отсутствия данных доказательств в суде не отрицала.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты арендных платежей за спорный период не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акте от 29.06.2018 г. содержатся недостоверные сведения об отсутствии у истца каких-либо претензий к ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что в соглашении от 06.06.2018 г. о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.2000 г. N 369 в п.4 стороны пришли к соглашению о том, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности оплаты задолженности по арендной плате с НДС и неустойки, возникшей до даты освобождения Объекта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 914 012 руб. 62 коп. за период с 10.12.2017 г. по 27.03.2018 г. является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-86785/19 - отменить.

Взыскать с ФГБНИУ "Государственный научно-исследовательский институт реставрации" в пользу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" задолженность по арендной плате в размере 432 669 руб. 76 коп., а также неустойку (пени) за период с 10.12.2017 г. по 27.03.2019 г. в размере 914 012 руб. 62 коп.

Взыскать с ФГБНИУ "Государственный научно-исследовательский институт реставрации" в пользу ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску в размере 26 467 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.