Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-18247/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-33688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреев Е. А., по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18247/2019) ООО "Медцентр Маршал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-33688/2019 (судья Михайлов П.Л.),

принятое по иску ООО "Медцентр Маршал" (адрес: Россия 195267, г. Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский 104, к.1, кв.69, ОГРН: 1117847031565); к ГБНОУ "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский 39/А, ОГРН: 1027809227060) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенного в письме от 25.02.2019 N 103/02-01-29, о взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медцентр Маршал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской дворец Творчества Юных" (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в письме от 25.02.2019 N 103/02-01-29 от исполнения контракта, о взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание письмо Комитета по здравоохранению Санкт - Петербурга от 07.08.2017, в котором указано, что к полномочиям органов государственной власти в сфере охраны здоровья не относится организация проведения медицинских экспертиз, осмотров, освидетельствований в медицинских организациях негосударственной собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Учреждением и Обществом заключен контракт от 21.12.2018 N 0372200108218000137123842, по условиям которого исполнитель - Общество обязуется оказывать заказчику - Учреждению услуги по проведению психиатрического освидетельствования работников.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, исполнитель обязан оказать предусмотренные Контрактом услуги на условиях Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 1.1.1, 3.2 Технического задания предусмотрено требование о проведении освидетельствования работника врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением.

Пунктами 4.1.7, 4.1.8 контракта предусмотрено право заказчика контролировать ход оказания услуг, соблюдение сроков оказания услуг, проверять соответствие оказанных услуг условиям контракта, запрашивать информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту.

Пунктами 5.2.5, 5.2.7 контракта установлена обязанность Общества своевременно исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания заказчика (в течение 3 рабочих дней, если иной срок не указан заказчиком).

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что Учреждение письмами от 09.01.2019 N 520-002, от 29.01.2019 N 35/02-01-29, от 11.02.2019 N 70/02-01-29 запрашивало у Общества копию решения органа управления здравоохранением о создании врачебной комиссии с установлением срока для ее предоставления.

Письмом от 25.02.2019 N 103/02-01-29 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом требований Учреждения, изложенных в письмах от 09.01.2019 N 520-002, от 29.01.2019 N 35/02-01-29, от 11.02.2019 N 70/02-01-29.

Считая недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, изложенный в письме от 25.02.2019 N 103/02-01-29, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Письмом от 25.02.2019 N 103/02-01-29 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом требований Учреждения, изложенных в письмах от 09.01.2019 N 520-002, от 29.01.2019 N 35/02-01-29, от 11.02.2019 N 70/02-01-29 о предоставлении решения органа управления здравоохранением о создании врачебной комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона N 323-ФЗ психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

В соответствии со статьей 6 Закона N 3185-1 решение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования о признании непригодности вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 4 Постановления N 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, который наделен полномочиями по утверждению порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, является Министерство здравоохранения Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.16 положения об этом министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608)

Частью 2 статьи 48 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что утверждение порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 июня 2012 г., N 24516, официально опубликован 22 июня 2012 г. в "Российской газете". пунктом 5 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (далее - Порядок N 502н), установлено, что врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

Из содержания ч. 3 ст. 18 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" ("Должностные лица органов управления здравоохранением и медицинских организаций..."), п. 3.4 Положения об информационно-справочной службе по вопросам медицинской помощи и лекарственного обеспечения в Санкт-Петербурге "Здоровье города", утвержденного распоряжением Комитета по здравоохранению от 27.11.2014 N 844-р (оказание органам управления здравоохранением и другим государственным органам Санкт-Петербурга помощи), следует, что органом управления здравоохранением является орган власти, уполномоченный на решение вопросов в области здравоохранения.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ здравоохранение является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, поэтому отраслью здравоохранения управляют федеральные и субъектов Федерации государственные органы исполнительной власти, а также и муниципальные органы местного самоуправления в порядке разделения функций по управлению и учреждений системы здравоохранения по подчиненности.

В соответствии со статьей 2-й пунктом 2-м Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование заказчика соответствует ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", пункту четвертому Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695).

Проведение обследований в нарушение данных положений означает неисполнение заказчиком требований ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, лишая тем самым услугу потребительской ценности.

Вопреки доводам Общества, приравнивание руководителя частной медицинской организации к органам управления здравоохранения противоречит как имеющимся формулировкам в иных законах, так и публичному характеру правоотношений, нуждающихся в регулировании государственной власти.

Наличие у Общества лицензии на право осуществления медицинской деятельности, комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, не свидетельствует о создании комиссии органом управления здравоохранением.

Ссылка подателя жалобы на письмо Комитета по здравоохранению Санкт - Петербурга от 07.08.2017, в котором, как указывает податель жалобы, содержатся сведения о том, что к полномочиям органов государственной власти в сфере охраны здоровья не относится организация проведения медицинских экспертиз, осмотров, освидетельствований в медицинских организациях негосударственной собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо не является нормативно - правовым актом, носит информационный характер и не является основанием для освобождения исполнителя от обязательства по предоставлению решения о создании комиссии органом управления здравоохранением.

Доводы Общества сводятся к несогласию с требованиями заказчика о необходимости предоставления решения о создании комиссии органом управления здравоохранением, однако, обращаясь с заявкой на участие в аукционе, Общество согласилось со всеми требованиями к аукционной документации, в том числе с условиями контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации и заключаемого по итогам аукциона.

Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, Общество должно было проанализировать возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления решения о создании комиссии органом управления здравоохранением с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, в случае несовершения им действий в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде одностороннего отказа заказчика от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- если отступления от условий контракта или иные недостатки в оказанных услугах в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения Обществом требований Учреждения, изложенных в письмах от 09.01.2019 N 520-002, от 29.01.2019 N 35/02-01-29, от 11.02.2019 N 70/02-01-29 о предоставлении решения о создании комиссии органом управления здравоохранением, в связи с чем, Учреждение правомерно письмом от 25.02.2019 N 103/02-01-29 отказалось в соответствии с пунктом 12.6.2 контракта, пунктом 3 статьи 723, статьи 783 ГК РФ от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе, в день принятия направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте и по юридическому адресу, а также направлено телеграммой.

Поскольку требования Общества не подлежат удовлетворению, в силу нормы статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-33688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина