Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 10АП-17822/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-39847/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А. рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Диаковской Н.В. ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-39847/19,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-39847/19.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана 29.08.2019, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 12.08.2019.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.07.2019 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано загруженностью сотрудников заявителя и увольнением сотрудника, сопровождавшего настоящий спор.

Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные доказательства, апелляционный суд находит недоказанным наличие причин, независящих от подателя апелляционной жалобы, не позволивших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуального срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-39847/19 отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева