Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-4863/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А24-2794/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", апелляционное производство N 05АП-4863/2019

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) от 10.06.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2794/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03. 2018 по 20.08.2018 в сумме 448,35 руб,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец, ИП Заец Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 448,35 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 170 рублей почтовых расходов по отправке претензии.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 448,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 20.08.2018, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 448,35 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяется в отношении суммы взыскиваемых судебных расходов ввиду публично-правового характера таких отношений. Полагает, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, а, напротив, недобросовестное поведение истца в виде непредставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств повлекло за собой предъявление незаконных действий. Считает, что на стороне страховщика нет нарушения сроков для исполнения судебного акта, так как истец обратился за взысканием денежных средств по исполнительному документу только 21.08.2018. При этом в указанных действиях истца ответчик усматривает признаки злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Зеркальная, 52/2 города Петропавловска-Камчатского (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер К815РМ69RUS, принадлежащему на праве собственности Деменюкову А.В. (далее - потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Посаженниковым В.Л. (далее - виновник ДТП), управлявшим автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный номер А786МК41RUS.

Между Деменюковым А.В. и Заец Л.В. был заключен договор цессии, на основании которого Заец Л.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа и неустойки.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 10.11.2016 по делу N 2-7631/2016 указанный иск удовлетворен, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Заец Л.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, расходы на проведение экспертизы, штрафа, а также судебные расходы.

11.12.2016 между Заец Л.В. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по вышеуказанному выше страховому случаю, в том числе неустойки.

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение последним срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 по делу N А24-156/2018 с ответчика в пользу истца взысканы 17 000 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2016 по 19.12.2017, 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 8 981 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 981 рублей.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 по делу N А24-156/2018 исполнено страховой компанией 21.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 516219.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательств по уплате суммы судебных расходов согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Камчатского края.

Указывая, что данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 448 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 по 20.08.2018 на сумму взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 по делу N А24-156/2018 судебных расходов в размере 13 981 рубля.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Довод апеллянта, что начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не применяется в отношении суммы взыскиваемых судебных расходов ввиду публично-правового характера таких отношений, отклоняется в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также была изложена правовая позиция относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (на оплату услуг представителя, государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, в том числе на сумму судебных расходов.

На основании извоженного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 рублей 52 копейки.

Довод страховщика о том, что он был лишен возможности исполнить обязательство в связи с отсутствием реквизитов счета истца, не принимается во внимание, поскольку в дело не представлены доказательства принятия страховщиком мер для осуществления выплаты и уклонения кредитора от ее получения. Напротив, из содержания досудебной претензии, полученной ответчиком 20.02.2019, следует, что истец предоставил свои банковские реквизиты для перечисления взыскиваемых процентов.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда является прямой обязанностью ответчика, выполнение которой не зависит от соответствующих действий истца по его принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал или должен был знать о том, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор о возмездном оказании услуг от 22.03.2019, квитанция N 029397 от 22.03.2019 на сумму 5 000 рублей Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 1 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме сторонами апелляционному суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2019 по делу N А24-2794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов