Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8406/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-10/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-10/2019, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит бетон" (404106, Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 48 В; ИНН 3435100292, ОГРН 1093435002253),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Бетон" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 ООО "Монолит-Бетон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Надежда Константиновна.

18.04.2019 в суд первой инстанции обратилось ООО "ГБЗ-1" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 774 045, 60 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит бетон" включены требования ООО "ГБЗ-1" в размере 774 045, 60 рублей.

ФНС России не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что ООО "ГБЗ-1" является аффилированным лицом должника. Кроме того, сделка является мнимой и заключена с целью злоупотребления правом, а именно для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Тазова Е.А. и ООО "ГБЗ-1" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ГБЗ-1" (поставщик) и ООО "Монолит-Бетон" (покупатель) был заключен договор N 01/01-2015-МЦ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - строительные материалы (цемент ПЦ 500-Д0, рукав 1250*520*4*90 мкр, ГСМ, блоки газобетонные Д 500, песок, поддоны, У-образный блок).

С учётом частичной оплаты сумма задолженности по договору поставки продукции составляет 774 045, 60 руб.

В подтверждение требований ООО "ГБЗ-1" в материалы дела представлены соответствующие документы: универсальные передаточные акты (N 2095 от 27.07.2018, N 2104 от 30.07.2018, N 2227 от 30.07.2018, N 2169 от 02.08.2018, N 2260 от 08.08.2018, N 2602 от 15.08.2018, N 2603 от 17.08.2018, N 2604 от 22.08.2018), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, выписки из книги покупок и продаж.

Кроме того, в подтверждение реальности осуществления поставки материалов в адрес должника ООО "ГБЗ-1" были представлены доказательства, подтверждающие наличие реализуемых материалов: договор N ПЦ-114 от 01.01.2016, договор N ДК-RU03-0362-2018 от 13.07.2018, договор N22 от 10.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФНС России о мнимости поставки, поскольку сделка была заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, совершённые между должником и кредитором сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается.

Так, ООО "ГБЗ-1" осуществляет производство газобетонных блоков, а должник осуществлял производство изделий из бетона. В связи, с чем должник приобретал у ближайшего поставщика (ООО "ГБЗ-1") материалы, которые подлежали использованию им для производства изделий из бетона, что соответствует обычной хозяйственной деятельности должника.

Опровергается материалами дела довод ФНС России, что должник и кредитор находятся по одному адресу, т.к. согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ГБЗ-1" является: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 48, а адресом должника: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, дом 48 В.

В материалы дела представлены доказательства длительных правоотношений между сторонами (с 2015 года); оплата за поставленный товар производилась по мере поставки, однако осталась задолженность в размере 774 015,60 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют наличии экономической целесообразности в заключении договора поставки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

Кроме того, учитывая сумму требований ООО "ГБЗ-1" в размере 774 045, 60 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-10/2019, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru)), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Ссылка апеллянта на наличие аффилированности между должником и ООО "ГБЗ-1" через Николенко Г.Ф., не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом рассматриваемые отношения, вытекающие из договора поставки, сами по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, поскольку в силу корпоративного законодательства участнику общества при его создании достаточно сформировать уставной капитал в пределах установленного законом размера, разработать стратегию (бизнес-план) каким образом будет осуществляться предпринимательская деятельность вновь созданным юридическим лицом. Законодатель не возлагает на учредителя обязанность предоставлять своему подконтрольному лицу все необходимое для осуществления производственной деятельности.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства по исполнению договора поставки не свидетельствуют о корпоративном характере требования.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о желании кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов общества ООО "Монолит-Бетон" о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений в материалах дела отсутствуют. Отношения между должником и ООО "ГБЗ-1" носят длительный характер (как минимум с 2015 года), что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений; имущество реально использовалось в хозяйственной деятельности.

В связи с чем, оснований для отказа в заявленных требованиях, лишь со ссылкой на аффилированность сторон, суд не усматривает.

Апелляционный суд, применяя при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору, проверив и оценив все доводы, пояснения относительно экономической целесообразности такого взаимодействия между должником и аффилированным кредитором, учитывая, что ООО "ГБЗ-1" даны исчерпывающие пояснения относительно взаимодействия с ООО "Монолит-Бетон", оснований для отмены не усматривает.

Несмотря на наличие аффилированности между заявителем и должником (на момент спорных поставкой аффилированность отсутствовала), материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договору поставки, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность отношений. При этом, сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения.

Учитывая изложенное, в том числе, специфику производственных, технологических и правовых отношений, реальность правоотношений по поставке, суд пришел к выводу, что взаимоотношения ООО "ГБЗ-1" и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из договора поставки, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова