Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-13629/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-17194/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2019 по делу N А32-17194/2019

по иску акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой Сити"

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Гордюка А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" (далее - истец, страховщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 64 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-17194/2019 требования истца удовлетворены, с ООО "Технострой Сити" взыскан ущерб в размере 64 000 рублей, а также 2 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Также ответчик указывает на недопустимость страхового акта N KU210927DN001 в качестве доказательства причиненного ущерба в связи с отсутствием подписей членов комиссии, приложений к акту. Апеллянт указывает на отсутствие перечня поврежденного имущества, на составление калькуляции и расчета суммы страхового возмещения в отсутствие представителя ответчика, в одностороннем порядке. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора в порядке общего искового производства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-17194/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения в связи со следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 4/15, корп. 2, кв. 146 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N КИ210927.

Актом экспертной комиссии от 15.11.2018 установлено, что в результате течи в месте соединения трубы отопления с тройником в стяжке пола произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Данное событие относится к зоне ответственности компании застройщика ООО "ТехноСтройСити".

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 N 44687 (получатель платежа - Дмитриенко Е.А., собственник квартиры N 146).

13.03.2019 в адрес застройщика ООО "ТехноСтройСити" истцом направлена досудебная претензия N ОРЦД-19-01223 ЦДУ, в которой страховщиком изложено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 64 000 руб.

Поскольку требования АО "Согаз" не были удовлетворены добровольно, страховщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования истца суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 13.11.2018 N 28 (л.д. 22), из содержания которого усматривается, что 13.11.2018 в квартире 146, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 4/15, корп. 2, обнаружено намокание стяжки пола и попадание воды в квартиру.

Акт от 13.11.2018 N 28 составлен работниками ООО УК "Карасун Плюс" слесарем-сантехником Пейсахович В.Ю., техником-смотрителем Клисуновым А.С., а также собственником квартиры.

Кроме того, актом б/н от 15.11.2019, составленным начальником ОКС Коргиным И.В. ООО "ТехноСтрой Сити", зафиксирована течь в месте соединения трубы отопления с тройником в стяжке пола, в результате чего произошло затопление.

Из изложенного следует, что об объеме, характере и перечне повреждений ответчик был уведомлен с момента явки полномочных представителей застройщика - 15.11.2018. Полномочным представителем ответчика установлен факт затопления.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расчета суммы страхового возмещения по страховому случаю от 13.11.2018, а также калькуляции N 03-3037 от 06.12.2018 в отсутствие представителя ответчика правового значения не имеют. Указанные документы составлены в целях определения размера страхового возмещения для выплаты потерпевшему; составление указанных документов в присутствие ответчика не предусмотрено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом суммы страхового возмещения размер убытков составил 64 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Несогласие ответчика с суммой страхового возмещения не свидетельствует о необоснованном его исчислении страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, поскольку конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрении дела в судебном заседании, ответчиком не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам ответчика о неполучении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и невозможностью ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 23.04.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Селезнева, дом 4/15, корпус 2, помещение 244). Данное письмо (идентификатор 35093134420093) возвращено в арбитражный суд с отметкой "истёк срок хранения".

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности оно несёт самостоятельно.

Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 делу N А32-17194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов