Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9480/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А06-446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплостройцентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2019 года по делу N А06-446/2019, (судья Рыбников А.Н.), по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "Прогресс" (ОГРН 1023000834416, ИНН 3016012550) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания

"Теплостройцентр" (ОГРН 1023000817036, ИНН 3017033391) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 175 317 рублей 91 копейки и пени в сумме 100 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "Прогресс" (далее по тексту - истец, ПАО "Машиностроительный завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплостройцентр" (далее по тексту - ответчик, ООО СК "Теплостройцентр") о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 175 317 рублей 91 копейки и пени в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, одновременно, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8506 рублей.

ООО СК "Теплостройцентр", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 декабря 2014 года между ПАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (Арендодатель) и ОООСК "Теплостройцентр" (Арендатор) заключён договор аренды N 53 нежилого помещения (далее по тексту - договор N 53), в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 6, корпус 4, этаж 2, общей площадью 313,3 кв.м.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора N 53 стороны установили, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей (включая платежи возмещающих затрат на коммунальные услуги).

Согласно приложению N 2 к договору N 53, размер постоянной арендной платы составляет 30.000 рублей с НДС, переменная часть включает в себя следующие платежи:

1. Электроэнергия (кВт/ч) - 5,67 (без НДС)

2. Потеря электроэнергии (кВт/ч) - 5,67 (без НДС)

3. Вода (Куб.м.) - 85,00 (без НДС)

4. Теплоэнергия (Гкал) - 1333 (без НДС)

Пунктами 4.3 и 4.4 договора N 53 стороны определили, что арендная плата должна быть внесена арендатором в срок до 5 числа текущего месяца следующего за расчётным. Если оплаченная сумма оказалась больше фактической, сумма переплаты засчитывается в счёт оплаты следующего расчётного периода.

В виду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности уплаты арендной платы, производимой частично, её задолженность, по состоянию за период аренды с декабря 2015 года по май 2016 года, составила 159 576 рублей 80 копеек.

Также, 1 января 2016 года между ПАО "Машиностроительный завод "Прогресс" (Арендодатель) и ООО СК "Теплостройцентр" (Арендатор) заключён договор аренды N 2 нежилого помещения (далее по тексту - договор N 2), согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, дом 6, корпус 10, этаж 2, комната 23, общей площадью 70,0 кв.м.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора N 2 стороны установили, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей (включающей платежи возмещающих затрат на коммунальные услуги).

Согласно приложению N 2 к договору аренды N 2, размер постоянной арендной платы составляет 17.500 рублей с НДС, переменная часть включает в себя следующие платежи:

1. Электроэнергия (кВт/ч) - 5,67 (без НДС)

2. Потеря электроэнергии (кВт/ч) - 5,67 (без НДС)

3. Вода (Куб.м.) - 85,00 (без НДС)

4. Теплоэнергия (Гкал) - 1333 (без НДС)

Пунктами 4.3 и 4.4 договора N 2 стороны определили, что арендная плата должна быть внесена арендатором в срок до 5 числа текущего месяца следующего за расчётным.

В виду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности уплаты арендной платы по данному договору, у него также образовалась задолженность, за август 2016 года составившая 15 741 рубль 11 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств оплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по арендной плате в размере 175 317 рублей 91 копейки.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 100 000 рублей.

ООО СК "Теплостройцентр", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний не мог своевременно обеспечить его явку в судебное заседание в связи с отсутствием штатной должности юриста, а ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено не было.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы, на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не может служить основанием отмены принятого судебного акта, поскольку о слушании дела ответчик был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, посредством направления судебного извещения (лист дела 61) полученного последним 08.04.2019.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Судебная коллегия не принимает и довод жалобы о нахождении представителя ответчика в отпуске, поскольку внутренние организационные вопросы предприятия, не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание его представителя. У ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления доказательств, в том числе свидетельских показаний, обосновывающих его позицию.

Доводы жалобы о неправомерном поведении представителя истца, направленным на ограничение доступа в арендуемые помещения, выразившееся в отключении электроэнергии, а также неучтенном истцом имуществе ответчика, оставшегося после возврата арендодателю нежилых помещений, судебной коллегией также не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что предметом договора N 53 является предоставление истцом ответчику следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Савушкина, дом 6, корпус 4, этаж 2, общей площадью 313,3 м2.

Предметом договора N 2 также является предоставление истцом ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, дом 6, корпус 10, этаж 2, комната 23, общей площадью 70,0 м2.

Как установлено судом, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком до настоящего времени исполнены не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд пришёл к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предметов договоров и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Таким образом, договор N 53 и договор N 2 в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются заключёнными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Неиспользование арендатором помещения не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей до момента фактической передачи помещения арендодателю. Доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком арендованного здания истцу, в том числе - о передаче имущества по акту, в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено. Имущество ответчика, находящееся у истца, также не освобождает от исполнения принятых обязательств оплаты арендой платы.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года по делу N А06-446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплостройцентр", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин