Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42643/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-44345/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "СНИИП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-44345/19, по иску АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383) к АО "СНИИП" (ОГРН 5087746165821) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАСУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СНИИП" (ответчик) о взыскании по договору от 14.06.2016 N 050-15/161 штрафа за нарушение срока поставки оборудования в размере 126 665,50 руб.; процентов за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 790,35 руб.; по договору от 07.12.2016 N 050-11/13 неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 306 883,76 руб.; процентов за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 42 570,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "ВНИИАЭС" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.06.2016 N 050-15/161 на изготовление и поставку расходомеров-счетчиков для энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - оборудование) по номенклатуре, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 5 (пять) месяцев с момента заключения договора. С учетом даты заключения договора, срок поставки оборудования наступил 14.11.2016.

В силу п. 2.5 договора обязанность поставщика по поставке оборудования покупателю считается исполненной после фактической приемки оборудования, соответствующего спецификации, покупателем (получателем) и подписания соответствующей товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 9.1 договора поставщик, допустивший просрочку в поставке оборудования, выплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Соглашением от 20.07.2016 N 935.Р.37 произведена замена покупателя по договору с АО "ВНИИАЭС" на истца.

В соответствии с п. 5.3 договора платежным поручением N 2597 от 30.12.2016 покупателем перечислен поставщику авансовый платеж в размере 299 800,00 руб.

В нарушение условий договора ответчик оборудование в установленный срок не подставил, поставка осуществлена 02.05.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0317/1, товарной накладной N 48

В связи с нарушением принятых на себя обязательств истец начислил штраф за нарушение срока поставки оборудования в размере 126 665,50 руб. на основании п. 9.1 договора, проценты за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 790,35 руб. в порядке п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.12.2016 N 050-11/13 на изготовление и поставку оборудования радиационного контроля и спецкорпуса для энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору 2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора. С учетом даты заключения договора (07.12.2016), срок поставки оборудования наступил 07.06.2017.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что датой поставки единицы оборудования согласно спецификации считается дата подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно п.11.2 договора если поставщик не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срок оборудования) по следующим ставкам: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1.1 договора платежным поручением N 983 от 06.04.2017 заказчиком перечислен поставщику авансовый платеж в размере 2 716 000,00 руб.

В нарушение условий договора ответчик оборудование в установленный срок не подставил, поставка осуществлена 03.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, что подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортных накладных от 29.05.2017 N 026, от 19.07.2017 N 34-93, от 15.08.2017 N 36, от 17.08.2017 N 46-120, товарными накладными от 03.07.2017 N 62; от 01.08.2017 N 93, от 15.08.2017 N 116, от 17.08.2017 N 120.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств истец начислил штраф за нарушение срока поставки оборудования в размере 306 883,76 руб. на основании п. 11.2 договора, проценты за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 42 570,28 руб. в порядке п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения применена к ответчику двойная мера ответственности в виде определенной договором неустойки и процентов, исчисленных в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара необходимо исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договором не предусмотрено начисление процентов со дня получения поставщиком суммы предварительной оплаты от покупателя, в связи с чем истец вправе начислить ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Условие договоров об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования (п.п. 9.1, 11.2 договоров) предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Таким образом, п. 4 ст. 487 ГК РФ и п.п. 9.1, 11.2 договоров предусмотрены различные виды ответственности.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только в случае наличия денежного требования у истца, не основан на законе и противоречит п. 4 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение условий договоров.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-44345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова