Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-3455/19

город Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А48-1740/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу N А48-1740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова В.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича (ОГРН 304575223200084, ИНН 575200711930) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) об оспаривании постановления от 08.02.2019 N 81 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурыкин Олег Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2019 N 81 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 (в виде резолютивной части) постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 08.02.2019 N 81 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, индивидуальному предпринимателю Бурыкину Олегу Николаевичу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, должностными лицами Управления в отношении индивидуального предпринимателя проверочные мероприятия в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводились. Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Также административный орган настаивает на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области административным органом проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом произведен отбор проб и образцов, в том числе пробы молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2% "Щедрая Буренушка" ГОСТ 31450-2013, датой изготовления 18.10.2018, изготовитель ЗАО "Карачевмолпром", что подтверждается протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 18.10.2018 N 548.

Поставка указанной продукции в образовательное учреждение осуществлена ИП Бурыкиным О.Н. по товарной накладной от 18.10.2018 N 16068.

Согласно заключению эксперта N О 592-ЗЭ от 29.10.2018 исследованная проба молока питьевого пастеризованного с м.д.ж. 3,2% Щедрая Буренушка ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 18.10.2018 не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 0,01 грамма продукта).

Таким образом, указанная продукция не соответствует требованиям приложения 8 к статье 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

30.10.2018 Управлением в адрес индивидуального предпринимателя направлено письмо от 30.010.2018 исх.N 04/13100-18 о выявлении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, согласно которому индивидуальному предпринимателю надлежало самостоятельно в течение десяти дней провести проверку достоверности информации, изложенной в протоколе лабораторных испытаний и представить материалы проверки в орган контроля.

Указанное письмо получено индивидуальным предпринимателем лично 02.11.2018.

В течение установленного срока от индивидуального предпринимателя материалы проверки не поступили.

28.01.2019 должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от N 46 по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.02.2019 должностным лицом Управления в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 81, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости замены административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Административным органом и судом установлено несоответствие товара, поставленного индивидуальным предпринимателем, требованиям приложения 8 к статье 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно части 2 указанной статьи при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

30.10.2018 Управлением в адрес индивидуального предпринимателя направлено письмо от 30.10.2018 исх.N 04/13100-18 (получено 02.11.2018) о выявлении продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, согласно которому индивидуальному предпринимателю надлежало самостоятельно в течение десяти дней провести проверку достоверности информации, изложенной в протоколе лабораторных испытаний и представить материалы проверки в орган контроля.

Факт неисполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок законного предписания административного органа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, индивидуальным предпринимателем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателей требований законодательства о техническом регулировании, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о техническом регулировании, при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у индивидуального предпринимателя исполнить требования законодательства о техническом регулировании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину индивидуального предпринимателя в совершенном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Давая оценку совершенному индивидуальным предпринимателем деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения индивидуальным предпринимателем требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет.

К исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вменяемое индивидуальным предпринимателем нарушение не относится.

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные индивидуальным предпринимателем действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Общества правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения вышеприведенных положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанная замена наказания произведена судом незаконно, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушение выявлено Управлением не в рамках государственного контроля (надзора), а ходе административного расследования.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

В данном случае Управлением проведена плановая выездная проверка образовательного учреждения, в ходе которой выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено Управлением в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем в рамках государственного контроля (надзора), что не исключает применение в указанном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу N А48-1740/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова