Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-8849/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-5081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-5081/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 4 695 303 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - истец, АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, ООО "Новый город") о взыскании задолженности в размере 4 695 303 руб. 50 коп., том числе основного долга в размере 4 635 412 руб. 57 коп. по договору от 01.01.2015 N 384, неустойки (пени) в размере 59 890 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-5081/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2019 ответчику не направлялось, тем самым, по мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил права ООО "Новый город" отстаивать свои интересы в суде.

В отношении заявленных исковых требований ответчик возражает в части взыскания пени, апеллянт считает, что фактически не пользовался чужими денежными средствами, не получал коммунальный ресурс, а лишь являлся посредником в поставке коммунального ресурса между истцом и абонентами, а также не получал денежных средств от абонентов, так как между ответчиком и ОАО "ИРЦ" заключено соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе "ИнфоЮгра", таким образом, сбор и перечисление денежных средств от потребителей, в том числе и за услуги по договору, осуществлялся напрямую через ОАО "ИРЦ" без вмешательства ответчика. Денежными средствами, предназначенными истцу, ООО "Новый город" не пользовался, все платежи которые поступали от населения, ответчик перечислял истцу по мере их поступления по соглашению с ОАО "ИРЦ".

Податель жалобы отмечает, что сбор платежей от граждан занимает значительное время, вместе с тем, ООО "Новый город" принимает все меры надлежащего исполнения обязательств, в частности путем предъявления к должникам гражданам и организациям исковых требований о взыскании тех или иных задолженностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения N 384 от 01.01.2015 (далее - договор), исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии согласно условия указанного договора, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, последний считает, что оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки не имелось, поскольку ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По правилам статей 155 и 161 ЖК РФ и абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 ООО "Новый город" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями (далее также - РСО) договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами (далее также - МКД), в связи с чем управляющая организация (ответчик) как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, которая была потреблена для нужд дома.

При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (Определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ.

Таким образом, именно управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации (в том числе и через платежного агента), считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Новый город" о том, что ответчик фактически не пользовался чужими денежными средствами, не получал коммунальный ресурс, а лишь являлся посредником в поставке коммунального ресурса между истцом и абонентами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обозначенные доводы также не могут быть приняты как основание для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ, поскольку в силу пункта 3 данной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, неоплата коммунального ресурса собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в силу прямого указания закона не является основанием для применения статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "Планта" требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ООО "Новый город" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 110, пом. 101, а также дополнительно по адресу 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, д. 13, что подтверждается копией списка почтовых отправлений суда первой инстанции ( л.д. 68), информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 69-70), согласно которой письма суда с означенным выше определением получены ответчиком 03.04.2019.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ООО "Новый город" надлежащим образом извещалось судом о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Новый город" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-5081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков