Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-35570/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-191954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-191954/15, вынесенное судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "РМЗ"

к ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-191954/15 отказано в удовлетворении заявления Тиминского Владимира Вениаминовича (далее - Тиминский В.В.) о процессуальном правопреемстве.

С таким определением суда не согласился Тиминский В.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РМЗ" (далее - истец), ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) и Тиминского В.В., его представителей.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Тиминский В.В. указал, что между ним и истцом заключен договор уступки прав требования денежных средств от 24.12.2017 по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность истца), в том числе к ответчику.

Между тем, в материалы дела представлен договор уступки прав требования денежных средств от 11.12.2017.

Договор от 24.12.2017, о котором идет речь в заявлении Тиминского В.В. в суд, к заявлению не приложен.

Из представленного суду договора уступки прав требования денежных средств от 11.12.2017 не представляется возможным однозначно установить, что передается право требования взыскания с ответчика задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191954/15.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-191954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин