Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 06АП-4922/19

г. Хабаровск

09 сентября 2019 г.

Дело N А04-3301/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича

на решение от 11.07.2019,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по делу N А04-3301/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к арбитражному управляющему Михееву Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Михеев С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.05.2019 заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-3301/2019.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд Амурской области признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в связи с малозначительностью.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- бухгалтерская отчетность проверяется ФНС России и в материалы дела не представлены сведения о недостоверности отчетности ООО "Амурский металлист" за рассматриваемые периоды;

- в случае отсутствия аудиторских заключений выполненный временным управляющим финансовый анализ послуживший рекомендацией собранию кредиторов принять решение о введении процедуры конкурсного производства, не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника;

- доказательств наличия отчетности на 17.01.2018 управлением в материалы дела не было представлено;

- выявленное нарушение не имело каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, таким образом, допущенное арбитражным управляющим нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отягчающие вину обстоятельств отсутствуют, в связи с чем выявленное нарушение является малозначительным, влекущим освобождение Михеева С.Н. от ответственности.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В отношении арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором арбитражному управляющему было указано явиться 07.05.2019 в 15 часов 00 минут в управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, направлялось арбитражному управляющему заказным письмом по адресу его регистрации. Определение получено арбитражным управляющим лично.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего. Протоколом об административном правонарушении установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 по делу N А04-429/2017 в отношении ООО "Амурский металлист" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Михеев С.Н.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу N А04-7429/2017 ООО "Амурский металлист" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2018 по делу N А04-7429/2017 полномочия Сурова Н.В. прекращены в связи со смертью, определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Веселков В.В.

При проведении процедуры банкротства ООО "Амурский металлист" Михеев С.Н. недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом N 127-ФЗ, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

12.04.2019 при участии в собрании кредиторов должника должностным лицом Управления были установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункты 1, 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

Положениями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит проводится, в том числе в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

При этом в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Из анализа финансового состояния ООО "Амурский металлист" от 17.01.2018, усматривается, что анализируемый период установлен управляющим с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В представленном в суд первой инстанции анализе временным управляющим Михеевым С.Н. установлены размеры активов должника на конец каждого финансового года:

- по состоянию на 01.01.2014 размер активов составлял 102 675 000 руб.;

- по состоянию на 01.01.2015-116 843 000 руб.;

- по состоянию на 01.01.2016-130 997 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2016-123 454 000 руб.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, из указанных данных следует, что размер активов должника на конец каждого финансового года составлял более 60 000 000 рублей. При этом из представленного Михеевым С.Н. анализа не усматривается сведений о наличии аудиторских заключений, подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности.

Следовательно, при отсутствии у временного управляющего аудиторских заключений временный управляющий обязан был в силу требований выше названных норм для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора.

Временным управляющим Михеевым С.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений содержащихся, в представленной бухгалтерской отчетности, не привлекалась.

Кроме того, в силу подпункта "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367), при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из Анализа, временным управляющим должника Михеевым С.Н. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период - с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Таким образом, период деятельности должника с 01.01.2017 по 17.01.2018 (дата подписания анализа) временным управляющим не проанализирован.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Михеевым С.Н. подпункта "д" пункта 6 Правил.

К собранию кредиторов должника, состоявшемся 12.04.2019, конкурсный управляющий должника Веселков В.В. представил экспресс-анализ деятельности должника, согласно которому за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 (в том числе в период процедуры банкротства - наблюдение) общий размер активов должника уменьшился более чем на 90 000 000 рублей.

Таким образом, уменьшение балансовой стоимости имущества произошло в период, не проанализированный временным управляющим Михеевым С.Н., что также свидетельствует о существенной неполноценности представленного в суд анализа.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах судебного дела, суд пришел к верному выводу о том, что временным управляющим Михеевым С.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Амурский металлист" нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона N 127-ФЗ, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Указанные в протоколе действия Михеевым С.Н. свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражными управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как профессиональный субъект рассматриваемых правоотношений, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердились факты несоблюдения арбитражным управляющим Михеевым С.Н. требований Закона N 127-ФЗ, в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Амурский металлист", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с примененной судом первой инстанции мерой ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Так, оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив совокупность всех материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом степени опасности выявленного правонарушения, именно штрафная санкция будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, и будет направлено на несовершение подобных правонарушений в будущем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2019 по делу N А04-3301/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко