Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-2768/19

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А63-1681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-1681/2019 (судья Гладских Н.В.), по иску акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) о взыскании пени по договору энергоснабжения, при участии в судебном заседании от АО "Карачаево-Черкесскэнерго" представитель Богатырев У.Д. (по доверенности от 22.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 0905012000061 от 29.12.2017 за период с 19.05.2017 года по 05.12.2018 года в размере 2 740 252, 17 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес судебный акт, нарушающий права и законные интересы ответчика.

Определением от 31.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.08.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения N 0905012000061) (далее-договор), по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принять и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий в редакции гарантирующего поставщика) расчетный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 2.3.1. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность потребителя принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом - расчетной ведомостью, выставленной к оплате счетом-фактурой.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 19 мая 2017 года по 05 декабря 2018 года в размере 2 740 252, 17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25/6297 от 11.12.2018 с требованием об оплате пени. Заявленную истцом претензию от 11.12.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

Общество просило взыскать с учреждения неустойку за период с 19 мая 2017 года по 05 декабря 2018 года в размере 2 740 252, 17 руб. на основании пунктов 7.1, 9.6 в редакции гарантирующего поставщика, согласно протоколу согласования разногласий сторон к договору.

В связи с тем, что учреждение в добровольном порядке не произвело оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9.6. договора в редакции гарантирующего поставщика при урегулировании разногласий (см. протокол согласования разногласий) стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребителем по оплате приобретенной электрической энергии и мощности (пункт 7.1. договора) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии за период с 19 мая 2017 года по 05 декабря 2018 года, в связи, с чем истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 9.6 договора электроснабжения.

Суд проверил расчет неустойки и считает его обоснованным в пределах заявленных требований, за вычетом ранее взысканных сумм по арбитражным делам: N N А63-19088/2017, А40-153827/2017, А63-156/2018, А63-2231/2018, А63-22081/2018.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления платежей по поставке электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в обоснование довода о необходимости освобождения от оплаты госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления ссылается на положения подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма государственной пошлины становится судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в данном случае суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесённых истцом судебных расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-3425 по делу N А76- 8317/2018 также указано о том, что возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной в сумме 35 453 руб.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой учреждение просило освободить от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что учреждение, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому считает необходимым освободить учреждение от уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-1681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко