Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 16АП-2634/19

г. Ессентуки

6 сентября 2019 г.

Дело N А63-22637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии представителя ООО "Эверест" Лазарчук А.В. (доверенность от 23.12.2018), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и третьего лица Зиборовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-22637/2018, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиборова Д.А. (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 197, кв.2).

Судом первой инстанции решением от 22.05.2019 требования управления удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить. Общество полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу, не поступал.

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения обращения Зиборовой Дарьи Александровны, зарегистрированной по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 197, кв. 2. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Зиборовой Д.А. в пользу ООО "МигКредит", а именно: согласно ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

26.07.2018, 08.08.2018 направляя смс-сообщения с альфа-нумерического имени "EVEREST" обществом допущено нарушение требования, установленного ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ о запрете скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

26.07.2018, 08.08.2018 на номер телефона Зиборовой Д.А. поступили смс-сообщения, 24.07.2018 в адрес Зиборовой Д.А. направлено почтовое уведомление, направленные на возврат просроченной задолженности в пользу ООО "МигКредит", вводящие должника в заблуждение и оказывая психологическое давление на него.

CMC - сообщения и почтовое отправление содержат информацию, вводящую Зиборову Д.А. в заблуждение относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, оценочную деятельность, относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя. Также общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В результате совокупности действий, осуществленных ООО "Эверест" в целях взыскания просроченной задолженности Зиборовой Д.А. на заявителя оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Данные действия являются нарушением ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ. Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено что, ООО "Эверест" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 14. 57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц ФССП России (http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 7/17/77000-КЛ от 12.01.2017.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" и Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (в ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов определена уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

08.11.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидиевой Натальей Петровной составлен протокол N 42/18/26000-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ООО "Эверест") ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2.

В соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ООО "Эверест" на территории Ставропольского края, является длящимся, т. к. взаимодействие, осуществляемое обществом в нарушение Закона N 230-ФЗ с Зиборовой Д.А. продолжалось с 24.07.2018 по 08.08.2018.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Ссылка ООО "Эверест" на содержание смс-сообщений, в которых отражается вся необходимая информация, в том числе телефонный номер лица, осуществляющего взыскание, не обоснована ввиду того, что требования к содержанию текстовых сообщений установлены ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ и в вину общества не вменяется несоответствие информации, содержащейся в смс-сообщениях.

Факт отражения в содержании смс-сообщений номера телефона в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не освобождает общество от соблюдения ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Направление смс-сообщения с альфа-нумерического имени "EVEREST" нарушает прямой запрет ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ о сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, т.к. "EVEREST" номером телефона не является.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-166370/2018 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018), решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96629/2018 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43254/2018 (оставлено в силе определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражным судом Уральского округа от 12.02.2019) и др.

Ответчик указывает, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника было связано с использованием выражений и действий, унижающих человеческое достоинство.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В данной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется "с" использованием выражений, унижающих четь и достоинство.

Законодателем определены два самостоятельных нарушения: - оказание психологического давления на должника и иных лиц; - использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с Энциклопедией практической психологии доктора психологических наук Н.И. Козлова: давление - воздействие, силой преодолевающее другую силу. Давить - принудить к чему-либо, заставить. Давление может быть психологическое. Психологическое давление - один из способов психологического воздействия, наряду с созданием влияющей ситуации.

Т.е. психологическое давление - это воздействие, принуждающее к совершению определенных действий.

Необходимо отметить, что в заключении эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 20.12.2018 N 5264/24-4 (экспертиза проводилась по поручению УФССП России по г. Москве по почтовым отправлениям аналогичного содержания, направляемым иным юридическим лицам, также осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) указано, что "одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий или бездействия ("угроза-предупреждение").

В данном заключении экспертом сделан следующий вывод: "В содержании текстов почтовых уведомлений имеются признаки оказания психологического давления на адресата уведомлений в виде устрашения возможностью уголовного преследования, описи и изъятия имущества, формирования чувства безвыходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и инициирования негативных переживаний (страха, тревоги с целью возврата просроченной задолженности".

В случае воздействие, принуждающее к погашению просроченной задолженности, осуществлялось путем направления уведомления о планируемом визите выездных инспекторов по месту проживания, регистрации и работы заявителя с целью "сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), по одному диагональному снимку каждой комнаты, кухни и санузла. На основе собранной информации нами будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства.

ООО "Эверест" вводит Зиборову Д.А. в заблуждение относительно полномочий и возможностей общества по сбору информации и проведения вышеуказанных мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, оценочную деятельность.

Право у общества на проведение фотосъемки помещений, занимаемых должником, отсутствует. В жилые помещения без согласия собственника возможно попасть только в случаях, установленных законодательством РФ, наличие просроченной задолженности к таким случаям не относится.

В данном уведомлении указано, что: "Мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника", что также вводит Зиборову Д.А. в заблуждение относительно полномочий и возможностей общества по сбору информации и проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы и т.д. Таким образом, сведения о заработной плате относятся к сведениям о персональных данных.

По общему правилу (ст. 88 Трудового кодекса РФ) работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общество ссылается на то, что данную информацию они могут получать от самого должника противоречит дальнейшему тексту уведомления: "В случае выявление фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств".

ООО "Эверест" не наделен полномочиями по проверке соблюдения трудового, налогового законодательства, не вправе давать оценку наличия либо отсутствия нарушений законодательства РФ со стороны работодателя.

Зиборовой Д.А., направлены смс-сообщение следующего содержания: "Материалы по факту задолженности могут быть направлены в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ", что свидетельствует о нарушении п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ ООО "Эверест", а именно не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а именно работодателя; возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, т.к. сам факт наличия задолженности по кредитным обязательствам не образует состав ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно диспозиции ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено: действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Факт наличия просроченной задолженности не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В уведомлении содержися следующий текст "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент визита, а также направить копию на migcredit@everestcollect.ru в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления".

Установлено, что необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником не каким нормативным документом не предусмотрена. Общество установило данную обязанность для должника самостоятельно. Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксации и иных действий, не связанных с положениями Закона N 230-ФЗ между должником - Зиборовой Д.А., кредитором ООО "МигКредит" и/или лицом, действующим в интересах кредитора - ООО "Эверест", не заключалось, что нарушает ч. 6 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, а именно является злоупотребление правом.

По состоянию на дату отправки уведомления задолженность Зиборовой Д.А. составляла 21 269,82 руб., требование указания перечня недвижимого имущества, движимого имущества, бытовой техники (предметы обычной домашней обстановки и обихода) и принуждение на дачу согласия на наложения обеспечительных мер не правомерно, так как стоимость недвижимого имущества не соизмерима с суммой задолженности и противоречит нормам Закона.

Такое текстовое содержание уведомления, направленного ООО "Эверест" в адрес Зиборовой Д.А. противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия ООО "Эверест" при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, в результате совокупности действий, осуществленных ООО "Эверест" в целях взыскания просроченной задолженности с Зиборовой Д.А., на заявителя оказывалось психологическое давление с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось в доведении информации, не соответствующей действительности.

Сообщения и почтовое отправление содержат информацию, вводящую Зиборову Д.А. в заблуждение относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность, относительно принадлежности ООО "Эверест" к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя.

Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Данные действия нарушают требования п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции приведена судебная практика следующих судов: - дело N А32-16419/2018 (Арбитражный суд Краснодарского края от 25.09.2018, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 13.11.2018) - дело N А45-29248/2018 (Арбитражный суд Новосибирской области от 23.10.2018, апелляционная жалоба Седьмым арбитражным апелляционным судом возвращена в связи с ее отзывом обществом); - дело N А40-52847/2018 (Арбитражный суд г. Москвы от 27.04.2018, Девятый арбитражный апелляционный суд от 25.06.2018); - дело N А07-4148/2018 (Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.04.2018, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 07.08.2018).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 4 иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, не допускающих оказания психологического давления на должника, введения его и третьих лиц в заблуждение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Так же в уведомлении, направленном Зиборовой Д.А. 25.04.2018, содержится следующий текст "На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент визита, а также направить копию на chestnoeslovo@everestcollect.ru в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления".

Данную обязанность Общество установило для должника самостоятельно, так как заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником не каким нормативным документом не предусмотрена. Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксации и иных действий, не связанных с положениями Закона N 230-ФЗ между должником - Зиборовой Д.А., кредитором ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и/или лицом, действующим в интересах кредитора - ООО "Эверест", не заключалось, что нарушает ч. 6 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, а именно является злоупотребление правом.

Далее в анкете предлагается указать "Недвижимое имущество", "Движимое имущество", "Бытовая техника и иное имущество", а также подписать согласие: "Я, Дарья Александровна, настоящим подтверждаю достоверность и точность указанных в анкете сведений, а также даю согласие на наложение обеспечительных мер в соответствии со ст. 140 ГПК РФ на вышеуказанное имущество".

Задолженность Зиборовой Д.А. по состоянию на дату отправки Уведомления (25.04.2018) составляла 29 756 рублей, требование указания перечня недвижимого имущества, движимого имущества, и принуждение на дачу согласия на наложения обеспечительных мер с целью применения санкций ст. 140 ГПК РФ не правомерно, так как стоимость недвижимого имущества не соизмерима с суммой задолженности (п. 3 ст. 140 ГПК РФ) и противоречит положениям п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Также ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность взыскания на имущество должника: в первую очередь обращение взыскания осуществляется на денежные средства должника, и только в случае их отсутствия либо недостаточности - на иное имущество. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении периода взаимодействия ООО "Эверест" с Зиборовой Д.А. с 24.07.2018 по 08.08.2018 обществом оказывалось психологическое давление на должника, общество длительное время допускало введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Необходимо отметить, что шаблоны писем, направляемые обществом должникам, являются типовыми, также смс-сообщения являются шаблонными и имеют соответствующие наименования: "Последствия суда", "Исковое заявление с наложением ареста на имущество", "Судебный приказ без участия должника" "Уклонение от оплаты" и т.д., что видно из представленной обществом таблицы.

Данные письменные и текстовые сообщения направляются ООО "Эверест" на протяжении длительного времени, что подтверждается сложившейся судебной практикой в отношении общества.

Следовательно, ООО "Эверест" допустили действия, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении требований ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, обществом не принимались меры по приведению шаблонов смс-сообщений и почтовых отправлений требованиям законодательства, несмотря на складывающуюся судебную практику по аналогичным фактам по делам, возбужденным в отношении общества, не в пользу общества.

Также в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А75-3291/2018: "Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением Закона N 230-ФЗ.

Невыполнение обществом как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ".

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 N 305-АД17-19774 по делу N А40-66823/2017, согласно которой "при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности."

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 08.08.2018 (при составлении акта по результатам проверки).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности, осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утверждены Протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 9 июня 2016 г. N 142: поступление в контрольно-надзорный орган обращений и заявлений граждан, информации государственных органов и органов местного самоуправления, средств массовой информации может являться как основанием для проведения внеплановой проверки, так и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и другие.

Для определения формы реагирования необходимо исходить из наличия в поступивших обращении или информации данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Следовательно, если в поступивших в контрольно-надзорный орган обращении или информации содержатся достаточные данные для установления события административного правонарушения, должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В противном случае для того, чтобы оценить наличие или отсутствие нарушения обязательных требований, может потребоваться проведение внеплановой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации егс конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных) органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законны интересов других лиц.

Целью Закона N 230-ФЗ является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Физическое лицо Зиборова Д.А. обратилась в УФССП России по Ставропольскому краю с жалобой о защите ее нарушенных прав и законных интересов при возврате просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Управлением в рамках рассмотрения обращения Зиборовой Д.А. в ООО "Эверест" направлен соответствующий запрос в соответствии с полномочиями, предоставленными Указом Президента РФ N 1316 от 13.10.2004, а именно о том, что ФССП России вправе в целях реализации своих полномочий запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

При этом ссылка на проведение предварительной проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в данном запросе отсутствовала.

На данный запрос получены соответствующие сведения и документы, необходимо отметить, что Зиборовой Д.А. также предоставлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и факт совершения правонарушения со стороны ООО "Эверест".

Таким образом, Управлением доказательства получены не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках рассмотрения заявления Зиборовой Д.А.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест" Управлением возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении N 22/18/26000-АП.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 28.09.2017 N 1813-0 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст. 24.5).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности и не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью.3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Права лица, в отношении которого ведется производство, не нарушены, в протоколе N 22/18/26000-АП лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес ООО "Эверест" в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 22/18/26000-АП лицам, присутствовавшим при составлении протокола, а именно заявителю Зиборовой Д.А. также разъяснены соответствующие положения КоАП РФ, предусматривающие права и обязанности.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 N 1813-0, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, ст. 25.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест", а именно почтовое отправление, полученное от ООО "Эверест", скриншоты смс-сообщений, поступивших от ООО "Эверест" по долгу в пользу ООО "МигКредит" по номеру телефона заявителя: 8-999-379-35-38, полученные Управлением от Зиборовой Д.А., указывают на наличие признаков совершения административного правонарушения ООО "Эверест" и не влекут невозможность их использования.

Внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Эверест" не проводилась, информация, предоставленная ООО "Эверест" противоречит материалам дела, а именно: ООО "Эверест" предоставлена информация о том, что в рамках работы, направленной на возврат просроченной задолженности Зиборовой Д.А. по кредитному договору от 04.01.2018 N 1800406096 в пользу ООО "МигКредит" обществу не удалось установить контакт с заявителем, сообщения автоинформатора не были прослушаны, смс-сообщения не направлялись. Вместе с тем, согласно предоставленным Зиборовой Д.А. скриншотов смс-сообщений по номеру телефона: 8-999-379-35-38, указанному ею при оформлении договор займа N 1800406096 в ООО "МигКредит", в рамках возврата просроченной задолженности по долгу Зиборовой Д.А. обществом с альфа-нумерического имени "EVEREST" направлялись смс-сообщения.

Таким образом, доказательствами, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола) в отношении ООО "Эверест" послужили доказательства, предоставленные заявителем.

Необходимо отметить, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факты, указанные в протоколе, подтверждают неисполнение обществом требований законодательства, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Суд первой инстанции считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для возможности наложения на общество минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-22637/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-22637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова