Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-8707/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-8206/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-8206/2019, рассмотренном в порядке упрощенного производства (судья Шумакова С.М.).

Закрытое акционерное общество "Региональное агентство оценки Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 14 316 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 16 177 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки из расчета 1 % в день, начиная с 05.03.2019 по момент исполнения обязательств в полном объеме, 22 600 руб. финансовой санкции, с продолжением начисления финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная с 05.03.2019 по момент вынесения решения, 5 000 руб. расходов на составление и отправку претензии.

Определением суда от 20.03.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов Сергей Михайлович, Костанян Манвел Паргевович (далее - Кирьянов С.М., Костанян М.П., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 133-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО РАО "Эксперт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что со стороны ответчика в полном объеме нарушены права истца по осмотру поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик не организовал повторный осмотр в установленные законом сроки.

В полученной телеграмме от 24.10.2018 отсутствует информация о должностном лице, которое организовало осмотр и о том, кем осмотр будет проводиться.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поврежденное транспортное средство постоянное эксплуатируется в г. Карталы Челябинской области.

Кроме того, у истца имеется официальный филиал в г. Магнитогорске Челябинской области (примерно 150 км от г. Карталы), а также дополнительный офис в г. Карталы, в котором имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Однако страховщик приглашал истца на осмотр транспортного средства в г. Челябинск.

Страховщиком не было принято во внимание, что в первоначальном заявлении о страховом возмещении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своих ходом из-за особенностей транспортного средства.

О проведенном истцом осмотре поврежденного транспортного средства, с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт", ответчик был извещен.

Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 в 19 час. 10 мин. по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак В063ТО/174, под управлением собственника Киртьянова С.М. и автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак М852ОА/174, под управлением собственника Костаняна М.П., в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП от 09.10.2018, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 8-9).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 Костанян М.П., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Лифан Х60, государственный регистрационный знак В063ТО/174, получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 09.10.2018, приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП от 09.10.2018 а также в акте осмотра от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 8-9, 31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан Х60 Киртьянова С.М., на момент совершения ДТП, была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5007270139 (т. 1 л.д. 7).

Между Киртьяновым С.М. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 13.10.2018 N 2251, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая причинителя вреда, к страховой компании "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 24 316 руб. за повреждения транспортного средства Лифан Х60, государственный номер В063ТО174, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2018 по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 1 (т. 1 л.д. 13).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 16).

ЗАО РАО "Эксперт" 23.10.2018 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 14).

В телеграмме от 24.10.2018 страховщик уведомил истца о том, что его предложение об осмотре не согласовано, в связи с чем, поврежденное транспортное средство должно быть представлено на осмотр 25 или 26.10.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая. В случае повторной неявки на осмотр и отсутствия письменных возражений у САО "ВСК" будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Указанная телеграмма была получена истцом, но транспортное средство на осмотр представлено не было (т. 1 л.д. 103).

Письмом от 29.10.2018 N Ц-471-18 САО "ВСК" уведомило ЗАО РАО "Эксперт" о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и указало на возможность повторной подачи заявления (т. 1 л.д. 104).

Истец в письме, полученным ответчиком 30.10.2018 сообщил, что транспортное средство Киртьянова С.М. находиться в г. Карталы. Ввиду особенностей поврежденного транспортного средства (транспортное средство не может передвигаться своим ходом (не работают в установленном режиме световые приборы), его постоянное место нахождения и эксплуатация по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Карташова, д. 33 (т. 1 л.д. 17).

Также истец в указанном письме обратил внимание страховщика на то, что длина маршрута от г. Карталы до г. Челябинска по дорогам общего пользования составляет 323 км, поэтому полагает, что предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр в г. Челябинск является нецелесообразным. Просил ответчика согласовать дату осмотра по месту нахождения транспортного средства и выдать направление на независимую техническую экспертизу в г. Карталы.

В письме от 08.11.2018 истец повторно уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (не работают в установленном режиме световые приборы) (т. 1 л.д. 18).

В последующем, 21.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по оценке, произвести выплату неустойки и финансовой санкции. Одновременно с досудебной претензией истцом представлено экспертное заключение от 20.11.2018 N Ч100-005078 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно экспертному заключению от 20.11.2018 N Ч100-005078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак В063ТО/174, с учетом износа, составила 12 669 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 23-38).

Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Истец 05.03.2019 повторно направил ответчику претензию с требованиями, указанными в первоначальной претензии, а также компенсировать убытки в размере 5 000 руб. в связи с составлением и отправлением второй претензии (т. 1 л.д. 22).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец воспрепятствовал осмотру поврежденного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 8-9).

Заявление о возмещении убытков ответчиком получено своевременно после наступления страхового случая (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно общему правилу, установленному в статье 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Карташова, д. 33, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом (не работают в установленном режиме световые приборы) (т. 1 л.д. 14). При этом, документов, подтверждающих невозможность передвижения спорного автомобиля своим ходом, к заявлению приложено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, из справки о ДТП от 09.10.2018 следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак В063ТО/174, был поврежден только задний бампер (т. 1 л.д. 9).

Из акта осмотра транспортного средства от 16.11.2018 N 7864 и приложенных к нему фотоматериалов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Русэксперт", не усматривается наличие повреждений, запрещающих движение транспортного средства. Ремонтные работы с приборами освещения не проводились, за исключением съемки-установки задних фонарей (т. 1 л.д. 31-36).

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у автомобиля марки Лифан Х60, государственный регистрационный знак В063ТО/174, повреждений, исключающих его возможность передвигаться своим ходом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком правомерно определено место осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения эксперта страховщика.

Ни потерпевший, ни истец в установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

Таким образом, ни собственником транспортного средства, ни истцом порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден.

Обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 23.10.2018 заявление истца телеграфом, 24.10.2018 уведомил его о необходимости 25.10.2018 или 26.10.2018 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не подтверждено.

В отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии у ЗАО РАО "Эксперт" права требовать в судебном порядке взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума N 58.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал повторный осмотр в установленные законом сроки, подлежит отклонению, так как в телеграмме от 24.10.2018 страховщик предложил представить транспортное средство Лифан Х60, государственный регистрационный знак В063ТО/174, на осмотр 25.10.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, д. 1В, корп. 2. В случае неявки определена дата следующего осмотра - 26.10.2018. При этом, указано, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам, у САО "ВСК" не будет оснований для расчета стоимости страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Спорное транспортное средство в определенные ответчиком даты на осмотр представлено не было.

В уведомлении, полученном страховщиком 30.10.2018, истец сослался на невозможность представить спорный автомобиль на осмотр в г. Челябинск (т. 1 л.д. 17). При этом доказательств повреждения транспортного средства до степени, исключающего возможность его самостоятельного передвижения, не было представлено. Между тем характер повреждений транспортного средства, отраженных в административном материале по факту ДТП от 08.10.2018, а также описанных в акте осмотра транспортного средства и приложенных к нему фотоматериалов, также не указывает на невозможность его самостоятельного передвижения.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в установленные Законом об ОСАГО сроки транспортное средство страховщику для осмотра не было предоставлено, учитывая, что истцом не доказана невозможность самостоятельного передвижения спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Ссылка на то, что в телеграмме от 24.10.2018 отсутствует информация о должностном лице, которое организовало осмотр и о том, кем осмотр будет проводиться, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим только время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Довод о том, что у истца имеется официальный филиал в г. Магнитогорске Челябинской области (примерно 150 км от г. Карталы), а также дополнительный офис в г. Карталы, в котором имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получив телеграмму ответчика от 24.10.2018, истец не предлагал произвести осмотр транспортного средства в г. Магнитогорске. Доказательств, подтверждающих наличие дополнительного офиса САО "ВСК" в г. Карталы, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомление об осмотре спорного автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" было получено ответчиком 09.11.2018 (т. 1 л.д. 18), то есть после возвращения истцу заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 104).

Кроме того, не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-8206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева