Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-31897/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-23887/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-23887/19 (86-147), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 64158,09 руб.

Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть подписана 29.03.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 по адресу Москва, пр-т Мира, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Умхаев Д.А., управляя транспортным средством Хендэ с государственным регистрационным знаком Н719РУ777 (собственник Бибикова Т.В.), совершил наезд на дорожное ограждение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент указанного события была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0031690164).

В результате указанного ДТП ограждение получило повреждения, о чем составлен акт осмотра N 900/18 повреждений дорожных конструкций от 01.06.2018. В соответствии с локальной сметой N 3 стоимость ремонтных работ по восстановлению металлических ограждений после ДТП составила 64158,09 руб.

18.10.2018 учреждение, являющееся на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 10.11.2011 N 05-14-726/1 балансодержателем ограждения, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов.

Письмом от 31.10.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ограждение не было представлено для осмотра и проведения независимой экспертизы, а представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Полагая, что отказ в страховой выплате является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая и размер причиненного имуществу (ограждению) вреда подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные документы (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и др.) подтверждают лишь факт наезда на ограждение, однако не позволяют определить какие повреждения были причинены имуществу, а также размер причиненного вреда; также указывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился по прошествии продолжительного времени после наступления события.

Апелляционный суд, рассмотрев обоснованность приведенных обществом доводов, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 названного постановления указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика из представленных в дело документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2018, приложенных фотоматериалов, акта осмотра повреждения дорожных конструкций от 01.06.2018 следует, что в результате совершенного 01.06.2018 наезда на транспортное ограждение оно было разбито. Согласно акту осмотра ограждение подлежало замене. Таким образом, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

В свою очередь размер причиненного ущерба подтверждается локальной сметой, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении N 58.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременным уведомлением его учреждением о наступлении страхового случая, непредставлением имущества на осмотр подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд отмечает, что ненаправление страхователем в установленный срок уведомления о наступлении страхового случая в соответствии с положениями статьи 961 ГК РФ еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Отказывая в его выплате по мотиву неисполнения страхователем указанной обязанности, страховщик должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1424).

Вместе с тем таких доказательств в данном случае ответчиком не приведено.

Кроме того в соответствии с пунктом 4.4.3 Государственного стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (который действовал на момент наступления страхового события) поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений отсутствовала возможность вызова ответчика на осмотр поврежденного имущества.

Общество также указывает, что учреждение не представило документы о вводе поврежденного ограждения в эксплуатацию, которые необходимы для расчета износа с целью определения размера страховой выплаты.

Между тем, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).

В этой связи указанный довод ответчика принят быть не может.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-23887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров