Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-5034/19

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А64-7757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ - Агро "Сосновский": Кондрашов А.А., представитель по доверенности от 20.02.018, удостоверение N 696;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис": Копылов В.В., представитель по доверенности от 27.08.2019;

от акционерного общества "Русские просторы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ - Агро "Сосновский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу N А64-7757/2018 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ - Агро "Сосновский" (ОГРН 1066809009080, ИНН 6818028381) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1146809000250, ИНН 6818001206) о взыскании 12 105 892 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ - Агро "Сосновский" (далее - ООО "Капиталъ - Агро "Сосновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании 12 105 892 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русские просторы" (далее - АО "Русские просторы").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Капиталъ - Агро "Сосновский" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталъ - Агро "Сосновский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капиталъ - Агро "Сосновский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Русские просторы" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капиталъ - Агро "Сосновский" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2017 является арендатором земельного участка площадью 17 730 700 кв. м, с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, участок находится примерно в 5 700 м по направлению на север от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район, с. Верхняя Ярославка, ул. Садовая, д. 22.

Как указал истец, в период с мая по август 2017 года ООО "Сервис" в отсутствие правовых оснований на части земельного участка площадью 750 га осуществило сельскохозяйственные работы по посеву, выращиванию и уборки урожая ячменя, в связи с чем ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" не смогло осуществить на арендуемом земельном участке запланированные сельскохозяйственные работы по посеву подсолнечника, а также дальнейшей уборки его урожая. Упущенная выгода в связи с невозможностью использовать спорный земельный участок согласно расчетам истца составила 12 105 892 руб. 50 коп.

Претензией от 06.04.2018 истец потребовал от ООО "Сервис" возместить неполученные доходы в размере 12 105 892 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ЗК РФ предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 57 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на законность использования спорного земельного участка, ответчик представил в материалы дела копию договора аренды земельного участка от 31.03.2017 N 01/2017, заключенного с АО "Русские просторы", а также копию акта приема передачи к указанному договору.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка N 01/2017 от 31.03.2017 арендодатель (АО "Русские просторы") предоставляет, а арендатор (ООО "Сервис") принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства площадью 7 730 700 кв. м с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, участок находится примерно в 5 700 м по направлению на север от ориентира здание конторы, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район, село Верхняя Ярославка, ул. Садовая, дом 22.

Согласно пункту 2.1. договора аренды земельного участка от 31.03.2017 N 01/2017 срок договора аренды устанавливается с 31.03.2017 по 31.03.2018. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. Договора.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства по делу: копии договора аренды земельного участка N 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N 01/2017 от 01.03.2017.

Представителем ООО "Сервис" заявлено об отказе от исключения из числа доказательств по делу копии договора аренды земельного участка N 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N 01/2017 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз N 735/1 от 22.05.2019 представленные на экспертизу электрофотографические копии договора аренды земельного участка N 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N 01/2017 от 31.03.2017 были получены путем копирования с представленных оригиналов договора аренды земельного участка N 01/2016 от 01.04.2016 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N 01/2016 от 01.04.2016 и монтажа отдельных фрагментов по следующему алгоритму: перевод имеющегося оригинала документа в электронный формат (возможно путем сканирования), увеличение масштаба документа, внесение изменений в имеющееся содержание документа (исправление номера и даты документа в верхней части 1 страницы договора аренды, срока договора п. 2.1, ежемесячной суммы арендной платы п. 3.2 на странице договора аренды, обязанностей арендатора п. 4.5.1 на 2 странице договора аренды, реквизитов договора и даты составления акта приема-передачи в верхней части акта приема-передачи), распечатывание полученного документа в черно-белом формате либо распечатывание в цветном формате и последующем получении копии на черно-белом копировальном устройстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции признал копии договора аренды земельного участка N 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N 01/2017 от 01.03.2017 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии, арбитражный суд области верно указал, что истцом в рассматриваемом случае в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения стороны к такой гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

В качестве доказательства возможности получения дохода в результате самостоятельного использования спорного земельного участка и предпринятых мер с целью получения прибыли истец представил договор от 08.02.2017 N 18/С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ХимГарант" (продавец) и ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" (покупатель), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять семена. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, счетах и товарных (или товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора N 18/С от 08.02.2017).

Согласно товарной накладной N 69 от 21.03.2017 истцом были приобретены семена гибрид подсолнечника MAS 80 IR\MAC 80 ИР и семена подсолнечника П63ЛЛ06 (ROUSA-2010507\5B001N 2661828) в общем объеме 134 посевных единицы.

Согласно товарной накладной N 72 от 22.03.2017 истцом были приобретены семена гибрид подсолнечника MAS 89 М\MAC 89 М в объем объеме 48 посевных единицы.

Согласно товарной накладной N 116 от 31.03.2017 истцом были приобретены семена подсолнечника П63ЛЛ06 (ITAB19537201600001 2967013) в общем объеме 8 посевных единицы.

Всего по договору от 08.02.2017 N 18/С истцом приобретено 190 посевных единиц семян подсолнечника.

Как указывает ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский", данные семена были приобретены истцом для их посева именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:0183.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец в спорный период владел также и иными земельными участками, на которых и были использованы (посеяны) данные семена подсолнечника, приобретенные ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" по договору от 08.02.2017 N 18/С.

Так, в 2017 году ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" владело (на праве собственности и аренде) следующими земельными участками с кадастровым номером 68:18:0000000:191, расположенным по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Вторые Левые Ламки, ул. Советская; с кадастровым номером 68:18:0000000:168, расположенным по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК "Красная Знамя"; с кадастровым номером 68:18:0000000:245, расположенным по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК "Ольховский", с кадастровым номером 68:18:0000000:896, расположенным по адресу: Тамбовская область, р-н Сосновский; с кадастровым номером: 68:18:0000000:169, расположенным по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, севооборот N 1 п. N2, севооборот N 3 п. N 3, п. N 4, п. N 6, сенокосы и пастбища расположены по границам выделяемого участка в границах СХПК "Красное Знамя".

В соответствии с письмом администрации Сосновского района Тамбовской области от 07.11.2018 ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" в 2017 году имело следующую структуру посевных площадей: пашня всего - 2 746 га, в том числе пары - 771 га. Вся посевная площадь - 1 975 га, в том числе подсолнечник 620 га. Аналогичную площадь земельных участков, засеянных подсолнечником в 2017 году - 620 га, представило и ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" в материалы дела по запросу суда.

Как следует из письма директора Тамбовского представительства ООО "АгроУслуги" N 11 от 09.11.2018, норма высева семян подсолнечника составляет 1 посевная единица на 2,2 га, в связи с чем приобретенными ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" 190 посевными единицами семян подсолнечника возможно засеять площадь 480 га, так как посевная единица содержит 150 тысяч семян, на 1 га засеивается 65-70 тыс. семян.

Аналогичная информация о норме посева указана в письме ООО "Майзадур Семанс Кубань" (при оптимальных условиях - 68 тыс. - 72 тыс. шт. семян на гектар; при неблагоприятных условиях - 60 тыс. - 65 тыс. шт. семян на гектар).

Доказательств иного расхода семенного материала подсолнечника истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что семена подсолнечника по договору N 18/С от 08.02.2017 приобретались истцом не для земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, а для засеивания иных земельных участков, принадлежащих истцу, поскольку истцом в 2017 году фактически уже было засеяно подсолнечником 620 га на иных земельных участках.

Кроме того, заключение договора от 08.02.2017 N 18/С на приобретение семян подсолнечника, равно как и фактическое приобретение семян подсолнечника по товарным накладным N 69 от 21.03.2017, N 72 от 22.03.2017, N 116 от 31.03.2017 было осуществлено ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" до заключения договора аренды спорного земельного участка от 14.04.2017 и до направления АО "Русские просторы" уведомления в адрес ООО "Сервис" о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 01/2016 от 01.04.2016 и необходимости возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет суду признать договор N 18/С от 08.02.2017 и товарные накладные N 69 от 21.03.2017, N 72 от 22.03.2017, N 116 от 31.03.2017 надлежащими доказательствами предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Истец указывает, что помимо приобретенных семян подсолнечника по договору N 18/С от 08.02.2017 у ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" были и семена подсолнечника, выращенные истцом самостоятельно в 2016 году. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год по Форме N 2-фермер, согласно которым фактический сбор урожая семян подсолнечника в 2016 году в весе после доработки составил 4 456 центнеров (стр. 1218 отчета).

В подтверждение возможности осуществлять хранение собранного подсолнечника в целях его использования для посева в 2017 сельскохозяйственном году истцом в материалы дела представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" от 10.01.2014 на здание с кадастровым номером 68:18:1001001:262, общей площадью 971,2 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Вторые Левые Ламки, ул. Больничная, д. 36.

Как верно указал арбитражный суд области, представленные Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год по Форме N 2-фермер, не подтверждают фактического наличия у ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" семян подсолнечника в 2017 году, поскольку согласно разделу 4 данного отчета "Реализация и наличие основных продуктов растениеводства" все собранные в 2016 году семена подсолнечника в количестве 4 456 центнеров были реализованы (графа N 4 строка N 0004), в связи с чем в графе N5 "Наличие продукции на конец отчетного периода" по строке N 0004 "Подсолнечник" проставлен прочерк.

Кроме того, истцом не доказано, что агротехнические свойства выращенного обществом в 2016 году подсолнечника позволяли его использовать в качестве посевного материала в 2017 году.

Каких-либо иных доказательств наличия или приобретения семян подсолнечника для его высеивания весной 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:0183 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, состояние земельного участка на момент его приобретения ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" в апреле 2017 года не позволяло осуществить сев семян подсолнечника без предварительной осенней подготовки почвы.

Как следует из пояснений ответчика, и не опровергнуто истцом, на момент заключения договора аренды от 14.04.2017 на спорной части земельного участка оставалась стерня, то есть обрезанные стебли пшеницы, собранной ООО "Сервис" осенью 2016 года, что также подтверждено справкой администрации Сосновского района Тамбовской области от 09.04.2019.

Как указал представитель ООО "Сервис", такое состояние земельного участка вплоть до весны 2017 года исключало возможность его использования в 2017 сельскохозяйственном году в целях посева подсолнечника в связи с необходимостью проведения осенью 2016 года предварительных работ по дискованию почвы.

Отклоняя довод ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" о том, что в настоящее время на смену традиционной технологии выращивания подсолнечника пришли более современные способы, которые вообще не предусматривают вспашку земли, так называемая "нулевая технология", суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" фактического применения данной технологии выращивания подсолнечника, в том числе на иных земельных участках, принадлежащих ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский", возможности применения "нулевой технологии" на земельном участке, занятом с осени 2016 года стерней пшеницы.

Как следует из пояснений ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" технологическая карта выращивания подсолнечника в обществе отсутствует.

Каких-либо доказательств реального осуществления истцом технологии посева подсолнечника без осенней подготовки почвы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения осенних работ по подготовке земельного участка к засеву подсолнечником, приобретение ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" по договору аренды в апреле 2017 года неподготовленного земельного участка, занятого стерней пшеницы, исключало для данного общества возможность его использования под подсолнечник, что не позволяет сделать вывод о реальности получения истцом дохода от реализации подсолнечника в размере исковых требований.

В данном случае истец не представил доказательств совершения действий по подготовке спорного земельного участка для посева подсолнечника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства своевременного совершения им действий, направленных на предотвращение причинения убытков, начиная с момента заключения договора аренды от 14.04.2017.

В частности, после получения прав на спорный земельный участок в апреле 2017 года ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" не обращалось в ответчику с требованием прекратить осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, а также в арбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, равно как и о принятии мер, связанных с запретом на его использование ответчиком.

Как указывает ответчик, претензии о незаконности использования спорного земельного участка были предъявлены истцом непосредственно перед уборкой ячменя в конце августа 2017 года. Истец данное обстоятельство не отрицает.

Обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по вопросу самовольного занятия земельного участка имело место также только 22.08.2017, что следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области N 3.12-1716 от 08.11.2018.

Заявление ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" по факту самовольного посева и уборки ячменя на данном земельном участке было зарегистрировано в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому района также только 20.08.2017, что подтверждается письмом ОМВД России по Сосновскому района от 08.11.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения и размер упущенной выгоды, вину ответчиков и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и какими-либо убытками истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу N А64-7757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ - Агро "Сосновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков