Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-15479/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-48471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Ноженко Д.В. по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-48471/2018 о приостановлении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гидра-Русс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 13 511 217 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Определением от 19 декабря 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Гидра-Рус".

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт", в отношении которого в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором экспертная организация выражаeт согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, а также указывает на эксперта, которому она будет поручена, его квалификацию, стоимость экспертизы и срок ее проведения.

Определением суда от 20.05.2019 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство по делу приостановлено. Суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 65, оф. 309) Хохлову Евгению Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить исполнителя работ на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР", указанных в исковом заявлении ООО "Стройэлектромонтаж"? 2) Если указанные работы выполнены ООО "Стройэлектромонтаж", указать их объем, стоимость и соответствие техническому заданию к Договору Субподряда N 82-06С от 06.05.2016 г., действующим нормам и правилам по производству работ?

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перед строительно-техническими экспертами поставлены вопросы, не отнесенные к их компетенции, вопросы о стоимости работ не могут быть определены строителями и техниками, а могут быть определены только оценщиками и аудиторами. В обжалуемом определении судом не указана стоимость экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда о предполагаемом способе установления исполнителя работ пояснил, что будут исследоваться журналы производства работ и исполнительная документация.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта и его квалификацией.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что перед строительно-техническими экспертами поставлены вопросы, не отнесенные к их компетенции, вопросы о стоимости работ не могут быть определены строителями и техниками, а могут быть определены только оценщиками и аудиторами, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно эксперты в области строительства компетентны и в сфере определения стоимости таких работ.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" поступило ходатайство о согласовании кандидатуры эксперта, в связи с выбытием эксперта Хохлова Евгения Викторовича за пределы Краснодарского края на длительный срок, на Читаова Руслана Руслановича, состоящего в должности директора ООО "Кубаньстройэксперт", имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Строительство зданий и сооружений" (диплом Ленинградского высшего военного инженерного строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А.Н. Комаровского, серия ЗВ N 003415), звание инженера по качеству строительства (квалификационный аттестат НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель" N 2726-23); прошедшего повышение квалификации по программам: "Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту" (удостоверение НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель" N 2726-23), "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ" (удостоверение ЧОУ ДПО "Сметная школа" N СШ-312- 2015): прошедшего научно-методическую стажировку в отделе судебной строительно-технической экспертизы ГУ Южный РЦСЭ МЮ РФ; являющегося пользователем специализированной нормативно-технической базы "Форум Документ" (Сертификат непрерывного профессионального развития ООО "Форум Медиа"). Сведения об эксперте включены в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер С-23-114138). Стаж работы 27 лет.

Определением от 13.06.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" о замене эксперта Хохлова Евгения Викторовича на эксперта Читаова Руслана Руслановича, удовлетворено судом.

Как следует из документов, подверждающих его квалификацию, указанный эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, его квалификация более чем позволяет ответить на поставленные вопросы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта.

При этом, апелляционный суд принимает по внимание, что истец своим правом на представление кандидатуры эксперта не воспользовался.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку приостановление производства по делу на срок проведения таковой правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что в определении судом не указана стоимость экспертизы, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в письме от 11.02.2019 экспертная организация сообщила, что стоимость проведения экспертизы составляет 175 000 руб.

Как пояснил ответчик, денежные средства на депозитный счет суда вносились именно ответчиком в указанном размере.

Отсутствие в определении указания на стоимость проведения экспертизы не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 20 рабочих дней (экспертиза назначена судом 20.05.2019) (что составляет, более 4 недель).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям вышеприведенных процессуальных норм.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением от 03.07.2019 судом назначено судебное разбирательство по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 04.09.2019 производство по делу возобновлено.

Таким образом, в настоящее время, основания для приостановления производства по делу отпали.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-48471/2018 о приостановлении производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов