Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6649/19

9 сентября 2019 г.

А11-12343/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-12343/2018 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа им А.В. Паушкина" (ОГРН 1053300323658, ИНН 3304012934) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН 1153332002196, ИНН 3305793913) о взыскании 275 275 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - Шевченко О.А. по доверенности от 30.08.2019 (сроком на 3 года), Гусева М.И. по доверенности от 25.11.2018 (сроком на 3 года), Гусев А.А. директор на основании решения N 1 от 17.07.2015;

от истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа им А.В. Паушкина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа им А.В. Паушкина" (далее - МБУ ДО "КДЮСШ им. А.В. Паушкина, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект", Общество, ответчик) с требованиями о взыскании пени в размере 78 275 руб. 83 коп. за период с 15.11.2017 по 27.04.2018, штрафа в размере 197 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2019 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в размере 78 275 руб. 83 коп. за период с 15.11.2017 по 27.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2418 руб. 72 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с непредставлением заказчиком исходной документации для проектирования, а также выполнением дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, без выполнения которых невозможно было завершить работы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: контракта со всеми приложениями, письма в адрес главы муниципального образования. Также заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа им. А.В. Паушкина" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектных работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта незавершенного строительства и здания спорткомплекса им. Паушкина, расположенных по адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, д. 4-а (далее - работы) и направить проектно-сметную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде: проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объята и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

22.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому выполнение работ производится подрядчиком в течение 188 (ста восьмидесяти восьми) календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта. Таким образом, дата сдачи работ по контракту считается 14.11.2017.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.3 общая сумма контракта составляет 1 975 000 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей без НДС. Цена контракта включает в себя: все расходы, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта сдача окончательного результата работы, выполненной подрядчикам, и ее приемка оформляется актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1.11 контракта подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право передать проектно-сметную документацию досрочно. Через 30 дней с момента заключения контракта подрядчик представляет заказчику промежуточные проектные решения, которые должны быть рассмотрены и утверждены заказчиком в течение 3-х календарных дней.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектно-сметная документация. Проектно-сметная документация признаётся результатом выполненных проектных работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 6.7 контракта).

Работа по настоящему контракту принимается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, содержащих вывод о соответствии работ условиям настоящего контракта (пункт 6.9 контракта).

Как указал истец, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 N 0037.

Ввиду несвоевременного выполнения работ по спорному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 N 29 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения обязательств с 15.11.2017 по 27.04.2018 и штрафа на основании пункта 9.2. контракта. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 753, 702, 711, 720, 763 положениями Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства (контракт от 11.05.2017, дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и взыскал в пользу истца неустойку за период с 15.11.2017 по 27.04.2018 в сумме 78 275 руб. 83 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказал, поскольку по условиям контракта за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим требование о взыскании штрафа в размере 197 000 руб. неправомерно.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Решение в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется и в отсутствие возражений от другой стороны не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, апеллянт ссылается на вину заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик письмом N 78 от 19.09.2017 в связи с согласованием планировочных решений просил приостановить действие муниципального контракта на 68 дней, с установлением срока окончания работ - 15.11.2017 ( т. 1 л.д. 39).

22.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому выполнение работ производится подрядчиком в течение 188 (ста восьмидесяти восьми) календарных дней с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта, срок окончания работ - 14.11.2107.

После указанной даты переписка относительно наличия препятствий в исполнении контракта в деле отсутствует. Доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений статей 405 и 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия его вины в просрочке выполнения подрядных работ.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на непривлечение к участию в деле администрации г. Гусь-Хрустальный и наличие безусловных оснований для отмены судебного акта несостоятельна. Оспариваемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затронуты.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу N А11-12343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова