Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9659/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-4833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4833/2019 (судья Сейдалиева А.Т.), в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Дениса Викторовича (ОГРНИП 315344300028984, ИНН 583700931728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1053443006220, ИНН 3443063703),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Китурамирус",

о взыскании денежных средств,

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились.

В Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Дениса Викторовича представитель Дронова С.Г. по доверенности от 08.02.2019, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" представитель Якунина Е.С. по доверенности от 19.01.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов-Бухтиенко Денис Викторович (далее - истец, ИП Баранов-Бухтиенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее ответчик, ООО "Комплекс") о расторжении договора купли продажи оборудования, договора монтажа заключенного между истцом и ответчиком, возврате уплаченных денежных средств в сумме 447 111 руб., а также взыскании убытков в виде расходов по экспертизе в размере 12 000 руб. Кроме этого, истцом заявлено требование об обязании демонтировать и вывести с территории истца котел с установленной системы отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Китурамирус".

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил расторгнуть договор N 18/08 от 18.08.2017 заключенный между ИП Баранов-Бухтиенко Д.В. и ООО "Комплекс", расторгнуть договор N 07/08 от 17.08.2018 заключенный между ИП Баранов-Бухтиенко Д.В. и ООО "Комплекс". Взыскать ответчика сумму в размере 414 735 руб. 88 коп. В остальной части оставил требования без изменений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4833/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов-Бухтиенко Денис Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4833/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Дениса Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Китурамирус" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 года между ИП Баранов-Бухтиенко Д.В. (заказчик) и ООО "Комплекс" (подрядчик) заключен N 07/08, согласно которому по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы: монтаж пеллетного котла и системы отопления в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Мамаев Курган, согласно приложению N 1 и передать их заказчику, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 107 797 руб.

18 августа 2017 года между ИП Баранов-Бухтиенко Д.В. (покупатель) и ООО "Комплекс" (продавец) заключен N 18/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора материалы, согласно приложения к договору, спецификации материалов.

В силу пункта 2.3. договора цена составила 287 755 руб.

Согласно 4.1. договора продавец гарантирует, что качество поставленного товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, иным принятым в РФ стандартам и обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей.

Оборудование передано и смонтировано в помещении истца.

Стоимость котла и работы по его установке оплачены истцом в сумме 414 735 руб. 88 коп.

В период эксплуатации данного котла истцом выявлены недостатки, ответчиком произведена замена платы управления, при этом замененная плата была направлена на диагностику на завод изготовитель.

В последующем истцом вновь обнаружены недостатки, в результате чего составлен акт совместного осмотра, в котором стороны с целью установления причин неисправности котла решили направить плату управления на завод производитель.

Согласно заключению ООО "Китурамирус" выход из строя блока управления вызвано нарушением эксплуатации, связанного с использованием некачественных древесных пеллет.

Согласно выводу специалиста, к услугам которого обратился истец, вероятной причиной выхода из строя платы управления послужил производственный брак.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что недостатки товара вызваны нарушением правил его эксплуатации, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества товара и выявления причин неисправностей котла, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономному некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза".

Согласно экспертного заключения N 0090000268 от 27.05.2019, неисправности котла возникли по эксплуатационной причине. В результате разбора котла экспертами установлено, что на стенках камер сгорания, теплообменнике, турбулизаторе, устройстве автоматической очистки, лопастях вентилятора помимо естественных следов сгорания древесины (золы) выявлены прилипшие несгоревшие твердые остатки смолы. Обнаруженные несгоревшие остатки свидетельствуют об использовании некачественного топлива. Экспертами установлено, что значительное количество твердых, несгоревших остатков блокируют подвижные части автоматической очистки котла, в результате чего чрезмерно повышается нагрузка на электрические элементы, в следствии чего, перегорают электронные элементы и повредился блок управления.

Посчитав выводы эксперта не достаточно ясными, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперты Семенов Е.С., Кудинов А.Ю. подтвердил сделанные выводы, указав, что в данном случае причиной выявленных неисправностей является эксплуатационный характер.

Данные экспертами пояснения, являются однозначными, полными и ясными.

При этом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, признал экспертное заключение N 0090000268 от 27.05.2019 в силу ст. 82 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение N 0090000268 от 27.05.2019 с учетом пояснений экспертов, сделанных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными, соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение N 0090000268 от 27.05.2019, суд первой инстанции, верно, установил, что недостатки котла являются существенными и вызваны несоблюдением пользователем требований инструкции по эксплуатации, использованием некачественного топлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Баранову-Бухтиенко Денису Викторовичу в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертами АКО "Волгоградэкспертиза" не в полном объеме произведено исследование на предмет возникновения неисправностей (не определили причину появления в оборудовании несгораемых остатков).

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Экспертами подготовлено и подписано единое заключение. На основании статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперты "совместно анализируют полученные результаты" и "придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение".

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" N 346 от 20.12.2002 в исследовательской части заключения эксперты изложили содержание и результаты исследований, результаты осмотра представленного на экспертизу объекта, процесс исследования и его результаты, примененные методики исследования.

Оснований для заключения вывода о том, что заключение составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации не имеется. Результат судебной экспертизы подготовлен с учетом всех требований законодательства РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости проведения лабораторного исследования с целью выяснения состава несгоревших твердых остатков смолы, обнаруженных на элементах котла, коллегия судей находит не состоятельным.

Поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов исследования, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не определили причину появления в оборудовании несгораемых остатков, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из заключения следует, что эксперты в судебном заседании дали развернутый ответ на данный вопрос, и указали, что образование таких остатков явился результат использования низкокачественного древесного топлива.

Кроме того, в заключении экспертов четко указаны с помощью каких методик и инструментов проводилось исследование, по каждому вопросу приведено подробное описание.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у экспертов на проведение оценочной экспертизы. Судом назначена экспертиза по выявлению причин недостатков товара, а не оценочная, указание экспертом суммы работ в ответе на 4 вопрос основан на составленной смете, а проведении оценочной экспертизы, о данном факте эксперт указал в судебном заседании, при этом подтвердил квалификацию о возможности составления сметного расчета. При назначении экспертизы, истец не выразил не согласие о поручении экспертизы экспертам АКО "Волгоградэкспертиза".

Истцом не представлено мотивированных возражений на экспертное заключение, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов. Истец не указал какое конкретное нарушение допущено экспертами при проведении исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы несколькими экспертами, заключение должно было быть поделено на части, за которую каждый эксперт должен подписывать отдельно, подлежит отклонению, как противоречащее нормам действующего законодательства.

Законом не установлено требование, и проведение совместного исследования не запрещено.

Эксперты совместно анализируют полученные результаты, составляют и подписывают совместное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении норм действующего законодательства, в деле нет подписок экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписки экспертов сделаны задним числом, подлежит отклонению.

Как следует из текста заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности 06.05.2019 года, в то время как заключение составлено 27.05.2019 года.

Коллегия судей считает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, наличии неясности или полноты заключения, противоречий в выводах эксперта, заявителем не представлено. Само по себе несогласие истцом с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу N А12-4833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина