Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-10896/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-43456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-43456/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные тепловые технологии" (далее - истец, ООО "Современные тепловые технологии"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК Монолит"), о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 31 800 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-43456/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дополнительно апеллянт указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения по делу N А76-13086/2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N К-01-2018 от 12.02.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и произвести пуско-наладочные работы, а заказчик оплатить и принять продукцию, работы: модульную дизельную водогрейную котельную установку МКУ - 1600 серии "Modern Energy", установленной мощностью 1,6 МВт с комплексными утепленными дымовыми трубами Н-8, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (л. д. 8 - 10).

Согласно пункту 2.1 указанного договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам и техническим условиям изготовителя и требованиям законодательства.

Срок изготовления продукции, составляет 35 календарных дней с момента осуществления предоплаты согласно пункту 4.1 данного договора (пункт 3.1 договора).

График платежей за поставляемое оборудование, выполняемые работы:

Предоплата стоимости МКУ-1600 и дымовых труб в сумме 1 000 000 руб. с НДС течение 3х дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в 1 000 000 руб. с НДС в течение 10 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 20 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 30 дней с момента подписания договора

Окончательная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 640 000 руб. с НДС, по факту получения заказчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на объект монтажа,

- 50% предоплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС, после получения заказчиком уведомления о готовности отгрузки оборудования на объект монтажа.

- 50% окончательная оплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС по факту доставки оборудования на объект монтажа.

- 50% предоплата выполнения ПНР оборудования в сумме 100 000 руб. с НДС, после получения поставщиком уведомления о готовности котельной к запуску, в т.ч подключения к сетям: водоснабжения, электроснабжения, наличия топлива, подключения котельной к сетям теплоснабжения.

- 50% окончательная оплата выполнения ПНР в сумме 100 000 руб. с НДС в течение 5 дней, с момента передачи поставщиком заказчику технического отчета о проведении ПНР оборудования, режимных карт оборудования (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по доставке продукции на объект монтажа составляет пять календарных дней, при наличии фундаментов под котельную и дымовые трубы, подведенных инженерных сетей, наличия спецтехники и осуществления предоплаты согласно п. 4.1 данного договора.

На основании пункта 3.3 договора срок выполнения пуско-наладочных работ составляет пять календарных дней при наличии топлива для работы МКУ-1600, электроснабжения, водоснабжения объекта и осуществления предоплаты согласно пункту 4.1 данного договора.

Из положений пункта 4 следует, что стоимость проведения пуско-наладочных работ МКУ-1600 с составлением технического отчета при условии наличия подключенных инженерных сетей составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную поставку продукции/невыполнение ПНР поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной/не введенной в эксплуатацию продукции за каждый день просрочки.

14.08.2018 заказчик направил в адрес поставщика письмо с просьбой обеспечить присутствие на объекте по адресу г. Калининград, ул. Фрунзе, 48, инфекционная больница специалистов по наладке от производителя котельной (л.д.13).

В качестве подтверждения факта выполнения пуско-наладочных работ по договору на сумму 200 000 руб. истец представил в материалы дела акт N 10 от 22.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.83), который подписан исполнителем в одностороннем порядке. В акте имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта, претензий не предъявлял.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму начисленной неустойки (л. д. 15 - 17).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта выполнения пуско-наладочных работ по договору на сумму 200 000 руб. истец представил в материалы дела акт N 10 от 22.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.83), который подписан исполнителем в одностороннем порядке. В акте имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта, претензий не предъявлял.

Истец представил в материалы дела акт об отказе от подписания акта N 10 от 22.08.2018 со стороны представителя ООО "Современные тепловые технологии" (л.д. 14), в соответствии с которым, закончив на объекте ООО "СК Монолит" в городе Калининграде пуско-наладочные работы на модульной котельной СКУ-1600 серии "Modern Energy", директор ООО "СК Монолит" Рязанцев Роман Владимирович отказался подписать акты выполненных работ.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления своих сотрудников в период с 24.08.2018 по 27.08.2018 в командировку в г. Калининград (л.д. 82-87). При этом в командировочном удостоверении, выданном сотруднику Митькину П.А. для пуско-наладочных работ по котельной МКУ-1600, имеется отметка ООО "СК Монолит" о прибытии работника в г. Калининград 24.08.2018 и убытии работника из г. Калининграда 27.08.2018 (л.д. 86).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму начисленной неустойки (л. д. 15 - 17).

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N К-01-2018 от 12.02.2018, уже были предметом рассмотрения по делу N А76-13086/2018, подлежит отклонению.

Из анализа решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-13086/2018, пояснений истца следует, что взыскивалась задолженность по оплате продукции - модульной дизельной водогрейной котельной установки МКУ-1600, не взыскивалась задолженность по оплате пуско-наладочных работ.

В рамках дела N А76-13086/2018 рассматривался спор между ООО "Современные тепловые технологии" и ООО "СК Монолит" об обязании исполнить заключенный договор поставки N К-01-2018 от 12.02.2018. Данное требование мотивировано неисполнением ООО "СК Монолит" обязательств по оплате товара, установленных разделом 4 договора. Также в рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 240 руб.

Для оплаты работ по пуско-наладке истец выставил ответчику счетN 25 от 16.08.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 76). В представленных ответчиком платежных поручениях, имеются ссылки на иные счета.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-43456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина