Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7021/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-6984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандуны Новосибирск" (N 07АП-7021/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6984/2019 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сандуны Новосибирск" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19А, ИНН 5405500709, ОГРН 1145476102606) к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 18, оф. 404, ИНН 540626179), ОГРН 1035402505643) о признании незаконным приказа N 33-ИП от 14.02.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Имамова Э.З., представитель по доверенности от 05.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНДУНЫ НОВОСИБИРСК" (далее - заявитель, Общество, ООО "САНДУНЫ НОВОСИБИРСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным приказа инспекции от 14.02.2019 N 33-ИП о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания.

Решением от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требование заявителя, признать незаконным Приказ N 33-ип от 14.02.2019 Инспекции государственного строительного надзора о проведении внеплановой проверки ООО "Сандуны Новосибирск". Апелляционная жалоба мотивирована суд неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года ООО "Сандуны Новосибирск" получило сообщение о том, что будет проведено мероприятие по контролю N 001902524373 от 18.02.2019 года и на основании сведений сети "Интернет" ресурса Генеральной прокуратуры Российской Федерации - "ФГИС единый реестр проверок", заявителем установлены характеристики контрольно-надзорного мероприятия N 001902524373 от 18.02.2019 года (далее "КНМ), в виде внеплановой проверки в отношении ООО "Сандуны Новосибирск" Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, где было указаны: вид государственного контроля (надзора) - государственный строительный надзор (294-ФЗ); дата начала и окончания КНМ: 28.02.2019 -12.03.2019, -Распоряжение/приказ о проведении КНМ: N 33-ип от 14.02.2019 года; цели задачи, предмет КНМ, правовые основания проведения КНМ, Перечень мероприятий по контролю, - уполномоченные на проведение КНМ, объекты проведения КНМ: место нахождения юридического лица, место фактического осуществления деятельности - 630099, г.Новосибирск, Центральный район, ул.Каменская, 19.

ООО "Сандуны Новосибирск" считая, что приказ N 33-ип от 14.02.2019 о проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Сандуны Новосибирск" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности, связанные с проведением внеплановой проверки, тем самым создавая препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их не обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сандуны Новосибирск" на основании приказа от 14.02.2019 N 33-ип о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.02.2019 N 33-ип, инспекцией была организована в период с 28.02.2019 по 12.03.2019 проверка исполнения ранее выданного предписания от N 1-16 /1282 от 08.06.2018 при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция нежилого здания (баня N 8) в части замены крыши и усиления строительных конструкций", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская, д. 19а (далее - объект). Предметом проверки являлось проверка исполнения предписания от N 1-16 /1282 от 08.06.2018 сроком исполнения до 08 августа 2018.

В результате организованной проверки инспекцией составлен акт о невозможности проведения проверки от 12.03.2019 N 17/411

При этом доводы общества о том, что предметом проверки от 22.06.2018 (акт N 17/1405) уже являлась проверка ранее выданного предписания от N 1-16 /1282 от 08.06.2018 правомерно судом первой инстанции отклонены.

Так, в акте проверки от 22.06.2018 N 17/1405 указано, что на момент проведения проверки имеются не исполненные предписания N 1-13/428 от 07.03.2018, N Ы5/686 от 26.04.2018, срок исполнения которых истек к моменту организации проверки по извещению об окончании реконструкции объекта капитального строительства от 23.05.2018, и которые являлись так же и предметом проведения проверки.

На основании вышеизложенного, исполнение ранее выданного предписания от N 1-16/1282 от 08.06.2018, не являлось предметом проверки от 22.06.2018 (акт N 17/1405).

На момент издания приказа инспекции от 01.06.2018 N 839-п предписания N 1-16 /1282 от 08.06.2018 не имелось.

Предписание инспекции N 1-16 /1282 от 08.06.2018 не признано незаконным в установленном порядке, срок исполнения его истек 08.08.2018 в связи с чем инспекция была вправе по истечении установленного срока издать оспариваемый приказ и провести проверку данного предписания как ранее выданного, учитывая объект заявителя подконтролен инспекции, заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации инспекцией не выдавалось.

Таким образом, приказ N 33-ип от 14.02.2019 не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, приказом от 14.02.2019 N 33-ип утверждён период проведения проверки с 28.02.2019 по 12.03.2019, при этом как следует из материалов дела, общество о проведении проверки уведомлено 26.02.2019.

На основании изложенного инспекцией не нарушены сроки уведомления общества о проведении внеплановой проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, но не влекут недействительность приказа о назначении проверки. При этом бездействие инспекции по не уведомлению о проверке не обжалуется, в данном случае результаты проверки обществом не обжалуются, предписаний по итогам проверки не выносилось, проверка, назначенная оспариваемым приказом, фактически не проводилась.

Доводы общества о том, что в обжалуемом приказе указан адрес г. Новосибирск, ул. Каменская, 19, а заявитель имеет адрес ул. Каменская, 19а, отклоняются, поскольку указанное не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку остальные требуемые реквизиты, объект капитального строительства, наименование проверяемого лица указаны верно. Неверное указание номера дома 19 вместо 19а права общества не нарушает.

Также не является основанием для признания приказа незаконным и довод общества о том, что приказ N 33-ип от 14.02.2019 подписан и.о. начальника инспекции, поскольку на основании распоряжения губернатора Новосибирской области от 06.02.2019 N 158-рк, исполнение обязанностей начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, возложено на Белобородова В.Б.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры, поскольку в оспариваемом приказе указано, что проверка проводится с целью проверки выполнения ранее выданного предписания, что предусмотрено положениями подпункта "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в силу положений части 5 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ, части 5 статьи 54 ГрК РФ для проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания органа регионального государственного строительного надзора согласование с органами прокуратуры не требуется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отмечая также, что в суд апелляционной инстанции заявителем приводятся, помимо прочего, доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, и соответственно не бывшие предметом его исследования и оценки, что в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность предъявления этих доводов и рассмотрения их на стадии апелляционного обжалования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандуны Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина