Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-8060/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-4166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-8060/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу N А45-4166/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области третье лицо - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области о признании незаконным решения от 14.11.2018 N 08-04-102,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (далее - заявитель, учреждение, ФГБУН ИТПМ СО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании незаконными его решения от 14.11.2018 N 08-04-102. В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (УФК по НСО).

Решением суда от 27.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГБУН ИТПМ СО РАН обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского УФАС N 08-04-102 от 15.11.2018 заказчик - ФГБУН ИТПМ СО РАН признан нарушившим ч.11 ст.94, п.10 ч.2 ст.103, ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пп. "и" п.25 р.2, пп. "г" п.28 р.2 Положения о подготовке и размещении отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения".

Заявитель полагает принятое антимонопольным органом решение незаконным, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения, в том числе бюджетным учреждением, гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено уполномоченным на то органом - УФАС.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Оспаривая решение, заявитель указал, что вывод антимонопольного органа в части не включения в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту ООО "РЕГИОН-СПБ" от 13.06.2018 N 0351100012118000042-0001506-01 (реестровый номер 1540810001818000040) (пункта 1 Решения) не основан на фактических данных, так как соответствующая информация внесена.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в мотивировочной части решения, которая начинается после слов "Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее" указание на данное нарушение отсутствует, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки его наличие не подтвердилось.

Таким образом, нарушение в части не включения в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту ООО "РЕГИОН-СНБ" от 13.06.2018 N 0351100012118000042-0001506-01 (реестровый номер 1540810001818000040) в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Новосибирского УФАС России установлено не было и заявителю не вменяется.

Доводы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления учреждения в части вменения нарушения "не включение в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств по контракту с ООО "РЕГИОН-СПБ" от 13.06.2018 N 0351100012118000042-0001506-01" не проверил данные обстоятельства, не исследовал доказательства, не проверил законность решения Новосибирского УФАС в этой части, а включил в предмет доказывания соответствие структуры Решения Новосибирского УФАС требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем не принимается апелляционным судом и признается несостоятельным.

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе, поскольку данная норма определяла порядок размещения сведений в отчете заказчика, при этом комиссия Новосибирского УФАС России не нашла нарушений в размещении сведений в отчете заказчика.

Между тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, что ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН" были нарушены положения ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе (в ред. от 31.12.2017, от 23.04.2018) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно п.10 ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с п.п. к п. 2 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товара, работы, услуги.

В силу п. 10 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, предусмотренные настоящими Правилами формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 36 Приказа Минфина России от 24.11.2014 N 136н "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками" при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения: - код и наименование документа (ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего (их) ненадлежащее исполнение контракта, или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений), или наступление гарантийного случая, предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в реестре контрактов должна размещаться информация об исполнении контракта по каждому факту исполнения отдельного этапа контракта.

Указанное также подтверждается Письмом Минфина России от 06.06.2017 N 09-04-04/35157 "О перечне документов и информации, подлежащей включению в реестр контрактов", в котором указано, что при наличии у заказчика документов, подтверждающих в соответствии с условиями контракта возникновение денежного обязательства при частичной поставке товаров, частичном выполнении работ, оказании услуг, или документов, подтверждающих оплату по контракту, заказчик представляет сведения об исполнении по каждому факту возникновения денежного обязательства и его исполнения (о приемке и оплате контракта) в установленном порядке. Из чего следует, что информация и документы об исполнении включаются в реестр контрактов не позднее 3-х дней со дня формирования соответствующих документов вне зависимости от того, завершаются или нет при их формировании обязательства сторон по контракту.

На основании ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе (в ред. от 31.12.2017, от 23.04.2018) заказчик направляет информацию об исполнении контракта в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. СЛ. Христиановича СО РАН" при размещении информации об исполнении отдельных этапов контрактов не были соблюдены установленные законодательством Российской Федерации сроки размещения информации об исполнении контрактов, а также нарушен порядок заполнения формы отчетов по исполнению контрактов, что является нарушением ч.11 ст.94, п. 10 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, пп. "и" п.25 р.2, пп. "г" п.28 р.2 Положения о подготовке и размещении отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1093 от 28 ноября 2013 г.

При этом изменение с 08.07.2019 редакции ст. 103 Закона о контрактной системе не свидетельствует о том, что ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН" до 08.07.2019 не были нарушены положения п.10 ч.2 ст.103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе в совокупности с требованиями пп. "и" п.25 р.2, пп. "г" п.28 р.2 Положения о подготовке и размещении отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1093 от 28 ноября 2013 г.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина